(867) 



moire en particulier et établir son bilan aussi équitable- 

 ment que possible. 



Le mémoire sur les Mousses, ainsi que le fait ressortir 

 le premier commissaire, est bien ordonné, la classification 

 adoptée est excellente; Fauteur, du reste, ne pouvait en 

 choisir de mauvaise, nos meilleurs bryologues, à part 

 quelques divergences d'opinions sur les Hypnacées, étant 

 depuis longtemps d'accord au sujet de cette classification; 

 les descriptions des espèces nous paraissent bien faites, la 

 synonymie est suffisante, l'auteur indique une quantité 

 notable de stations d'après les travaux de MM. Kickx, 

 Bellynck, Delogne, Gravet, Pire, Marchai, Cogniaux, 

 Romer et autres. Enfin, il nous fait connaître une douzaine 

 d'espèces et environ vingt-cinq variétés nouvelles pour 

 notre flore. Il a donc répondu à la question posée par 

 l'Académie et les restrictions que nous avons à faire et 

 que nous émettrons plus loin ne pourront avoir trait 

 qu'au degré d'originalité du travail, et à la part de mérite 

 qui revient à l'auteur à titre de recherches personnelles. 



L'auteur de la flore des champignons s'est trouvé en 

 présence de difficultés indéniables, quand il a dû choisir 

 sa classification, les mycologues étant malheureusement 

 loin d'être aussi bien d'accord sur ce point que les bryo- 

 logues. A noire avis, son choix n'a pas été heureux ; nous 

 aurions voulu lui voir adopter la classification, basée sur 

 la morphologie, jadis proposée par de Bary, et dont les 

 Fungi rhenani deFuckel donnent exactement l'expression: 

 nous aurions voulu, à l'exemple de ce dernier auteur, lui 

 voir réserver pour une classe séparée de Fungi imper fecli 

 les espèces dont la morphologie est encore inconnue et 

 dont les affinités sont encore obscures. L'auteur adonné la 

 préférence à une classification hybride qui se ressent for- 



