( 923 ) 

 exemple le cinquième article: « ->v nôi» rtt%taou w* ê&Çev. » 

 Dans tous ces passages le mot MoÇev exprime évidemment 

 le vote favorable du Sénat. Dans les trois autres articles, 

 % \ et 8, le mot ifâev a été placé au commencement ou nu 

 milieu de la phrase, par exemple à l'article 4 : b£t» ; ë<fef«> 

 Siro; èxsî xavontâiw xaî touto r«%ur«(W . » Or, c'est seulement 

 après chacun de ces trois articles 2, 4 et 8 qu'est intercalé 

 le mot isolé ï&Çey. 



Après les huit autres articles où la phrase grammaticale 

 se termine par l'Agcy, il ne se trouve pas. Preuve mani- 

 feste, que YsSoÇiv isolé et final n'est qu'une répétition de 

 Ys&gev précédent, et sert à rappeler qu'un vote favorable 

 a eu lieu sur cet article. Il doit se traduire en français 

 par adopté (1). 



La souscription C ne signifie donc nullement l'approba- 

 tion des tribuns, mais le vote favorable des sénateurs. Et 

 ce qui le prouve à l'évidence, c'est que, dans ce même s. c. 

 de Thisbaeis, le terme ëA&v par lequel le s. c. se termine, 

 n'est pas construit d'une manière isolée, mais qu'il régit 

 toute la phrase finale, et, partant, exprime l'avis, le vote 

 des sénateurs. 



Comment se fait-il que dans certains sénatus-consultes 

 la décision prise, même quand elle se compose de plu- 

 sieurs articles, est rédigée de telle sorte que le terme cen~ 

 8uere(ëâo%€v) n'est exprimé qu'une seule fois, en bas du s. c, 

 comme dans le 5. c.de Asclepiade, tandis que dans d'autres 

 sénatus-consultes il paraît à différentes reprises, comme 

 dans le s. c. de Baccanalibus et dans le second s. c. de 

 Thisbaeis? 



(1) C'est en effet ainsi que Foucart. II., pp. 14-15, 31, traduit ce 

 ternie. 





