( 9;i7 



Ces éléments permettent, d'après les lois de la mécanique, 

 de calculer la force attractive de la planète, ou ce que les 

 astronomes nomment sa masse. Or celte masse est connue, 

 et j'ajouterai connue sûrement, par d'autres phénomènes. 



Eh bien, l'orbite de Lambert conduit à attribuer à Venus 

 une masse buit ou dix fois trop considérable. Pour rester 

 dans le vrai, il faudrait rapprocher le satelille ou en 

 retarder la marche, ou faire les deux ta la fois. Mais alors, 

 loin de représenter les observations, on ne trouve plus 

 entre celles-ci et le calcul de corrélation possible. 



Malgré ces objections en apparence insurmontables, on 

 répugne à l'idée que tant de personnes, tant d'astronomes 

 habiles, se soient laissé décevoir par une illusion. Il était 

 à peu près impossible que Short, Meier, Horrebow, qui 

 avaient pris les plus grandes précautions pour s'assurer de 

 la réalité de l'image, qui l'avaient examinée dans toutes les 

 positions de l'œil et de l'instrument, aient été le jouet 

 d'une fausse apparition. 



Par la suite les instruments se perfectionnèrent, leur 

 pouvoir optique s'accrut dans de grandes proportions, les 

 observateurs se multiplièrent. Dans notre temps, il n'y a 

 peut-être pas de jour où Vénus soit visible au ciel, pen- 

 dant lequel un télescope ne soit tourné vers elle. Des astro- 

 nomes de la plus grande habileté l'ont suivie d'une 

 manière toute particulière. Il me suffira de citer William 

 Herschel qui a découvert les satellites d'Uranus, l'infatiga- 

 ble Schrôter, Mâdler et De Yico. Pourtant il y a mainte- 

 nant plus d'un siècle qu'on n'a pas revu la petite étoile 

 près de cette planète. 



Si le satellite existait, et qu'il fût variable en éclat, s'il 

 ne brillait suffisamment qu'à certains intervalles, pour- 

 quoi l'aurait-on aperçu sept fois en 119 ans, et ne l'aurait- 

 on pas vu pendant les 114 ans qui suivent? S'il est ex- 



