( 958 ) 



trèmement faible, comment expliquer que les anciens 

 télescopes l'aient parfois montré, et que les instruments 

 puissants, tels que ceux qui ont servi à découvrir les satel- 

 lites d'Uranus, de Neptune et de Mars, ne nous l'aient pas 

 révélé? Était-ce une planète intramercurielle accidentelle- 

 ment voisine de Vénus, ou bien faut-il croire à une illusion 

 dont la source est inexpliquée, peut-être à un effet d'ima- 

 gination? Le nombre et le renom des observateurs rendent 

 cette dernière supposition pour ainsi dire inadmissible. 



Et cependant l'on devrait se rappeler que les plus 

 grands observateurs ne sont pas exempts de méprises 

 inexplicables. Ainsi William Herschel que je citais tout à 

 l'heure était peut-être l'astronome qui, dans l'interpréta- 

 tion de ses observations, apportait le plus de sagacité et la 

 plus grande sûreté de jugement. Pourtant il crut voir au 

 globe de Saturne une figure qu'il n'a pas, une figure que 

 le témoignage de plus de cent observateurs et les nom- 

 breuses mesures de Bessel contredisent. Il trouvait Saturne 

 un rectangle dont les angles étaient arrondis. Tl ne le 

 jugeait pas ainsi d'après l'aspect seul : la prétendue diago- 

 nale, mesurée dans deux circonstances différentes, lui 

 donnait un excès sur l'axe équatorial. L'illusion se tradui- 

 sait donc matériellement. Cette figure anormale de Saturne 

 persista, pour le grand observateur, depuis le mois d'avril 

 jusqu'au mois de juin 1805. Il prenait soin de changer 

 d'instrument; il recourait parfois successivement à quatre 

 télescopes fort différents, et toujours l'image conservait 

 ses contours étranges (1). Après un pareil exemple, ose-t-on 



(1) Airy raconte qu'un jour lui aussi avait cru voir à Saturne la figure 

 que W. Herschel avail décrite; mais, dans une autre circonstance, il crut 

 apercevoir un creux dans la partie du limbe où il avait noté précédem- 

 ment la gibbosilé. (Report oflhe British Association; 1831-1832, p. loi). 



