( 962 ) 



montra pleinement que ce ne pouvait pas être cet astre. 

 Son mouvement autour du Soleil se faisait même dans le 

 sens contraire. Était-ce alors une comète indépendante? 

 Était-ce une portion détachée de Biela, détournée de sa 

 route par l'attraction de la Terre? On n'en sait rien. 



Biclaoffred'ailleurs bien d'autres m} stères. Jusqu'en 1846, 

 cette comète s'était présentée aux astronomes sous l'ap- 

 parence d'une masse vague, mal terminée, un peu plus 

 brillante à son centre que sur les bords. Les observations 

 de 1846 furent interrompues par le mauvais temps à la 

 fin de novembre et pendant une partie de décembre, aussi 

 bien dans les observatoires d'Europe que dans ceux d'Amé- 

 rique. Lorsque le ciel s'éclaircit et que l'on put de nou- 

 veau observer la comète, au lieu d'un noyau on en vit deux : 

 l'astre s'était dédoublé sous l'action d'une cause, ou si 

 l'on veut par l'effet d'un accident, dont nous n'avons 

 aucune idée. Les deux noyaux marchaient l'un près de 

 l'autre, en s'écarlant à peine davantage, à peu près comme 

 deux vaisseaux qui naviguent de conserve. En 18o2, à 

 l'apparition suivante, la comète était encore double, la 

 division restant permanente. Mais comme on n'a pu revoir 

 l'astre ni en 1859, ni en 1866, ni en 1872, malgré les 

 recherches assidues qu'on en a faites, nous ignorons si la 

 duplicité persiste ou bien si la matière s'est réunie. Biela 

 revient de nouveau vers le Soleil en 1879. et l'on com- 

 prend l'intérêt qui s'attache à la recherche de cette comète, 

 après les circonstances que je viens de rappeler. 



Je parlais tout à l'heure de la rencontre d'une comète 

 avec notre globe. Ce fait peut-il se produire? S'est-il quel- 

 quefois produit? Et s'il a eu lieu, de quels phénomènes 

 s'est-il montré accompagné? Cesont-là d'autres questions 

 dont les solutions ne sont encore que problématiques. 



