hervorragendp F'orsclu'i- mit y-ewissuni li'cclitc ilic An« rmliiii;;- ilcs Xinncns (). niojor gilnzüch jjev- 

 horrescirteii. 



Nocli in (las l,s. Jahrliumlcrt^ (IT'lTi t'allcii ilic 2 ersten, die (iiattiin<j; Orolianclic allein Ijeliaudeluclen 

 wichtigen Arbeiten, nämlieli die von Siittiin und Smith in den Triinsiictions of Linnean Society IV. 

 verötfentlichieii . welche besonders über <lie enjilisclien Arten nnserer Gattung Aufklärung brachten. Bis 

 zum Anlange des l;i. .laiirhunderts waren aus (U'r Gattung Orobanche in unserer Auffassung l.'{ Species 

 beschrieben worden. W i 1 1 d e n o \v ') kennt /.war schon IS Arten, hiervon gehören jedoch (i nicht zu 

 unserer Gattung, die 0. (iiiiHlnistcn Tiiuill. war hingegen von ilnn vernachlässigt woj-den. 



lu der im Jahre 1S2.") vi'riilVentlichleii ausgezeieiineten Monographie unserer Gattung: Orobanche^ 

 ijeneris ämaxtrij hat F. G. Wallrotli den Grundstock unseres Wissens über die Gattungen der Orobancha- 

 ceen niedergelegt. Einer ausführlichen Einleitung, in welcher die Geschichte, die ini)r))hol(>gischen und 

 biologischen VerhältuLsse der ()rol)amhen erläutert werden, lässt er eine genaue Beschreibung der Gattungen, 

 Sectionen und Species folgen. In der (Jattung Orohauclie werden die Tribus Osproleon. Trionychon . Änoplon 

 Haemodoron unterschieden, die zusammen 38 Arten besitzen, von denen jedoch die 2 letzteren auch Ele- 

 mente der Gattungen Pheliprieu und ('intaiirhe sowie einige .dubiae" enthalten. Für 0. virginiana L. 

 wird die Gattung Mylunche. i'nv dii' (). miirr/idjid L. ilie Gattung Conopholis neu aufgestellt, die beide 

 volle Berechtigung verdienen. 



Ihm folgte 1827 in der Neubearbeitung der ()rol)ancheen .1. P. Vau eher mit einer „Monographie 

 des Oi'obanches*. In Bezug auf Gründlichkeit jener seines Vorgängers weit nachstehend, verdient dessen 

 Monographie insofern Beachtung, als Vaucher darin seine an frischen Pflanzen gemachten Beobachtungen 

 hinterlegte. Aus diesen sind besonders hervorzuheben die nach dem Leben entworfenen Beschreibungen der 

 Arten, sowie die Beobachtungen über die Keimung und Fntwickelung der 0. ramosa , deren Stadien er auch auf 

 Tafel IG in ziemlich unbeholfener Weise zur Darstellung brachte, welche jedoch die schon von Guettard 

 174() gewonnenen Ertflhrungen - ) nicht wesentlich erweiterten. Leider hatte \' a u e h e r die unclückliche 

 Idee, seinen vielfach das erste Mal beschriebenen Arten nur französische Artnamen zu geben, die in der 

 Folge lateinischen den Platz einräumen und zu den Synonymen gerechnet werden mussten. 



Bald nach Vaucher's Monographie wurde dii- botanische Literatur mit zwei trefl'lichen Arbeiten 

 über Orobanchen bereichert. Ii e i c h e n b a e h pater veröffentlichte im Jahre l.s2!) die bisher besten 

 Abbildungen von Orobanchen in seiner Iconogra])hia botanica VII. ''), und F. W. Schultz*) im selben 

 Jahre einen werthvollen „Beitrag zur Kenntnis der deutschen Orobanchen". 



Keichenbach's Orobanchen-Abbildungen besitzen nicht nur wegen ihrer Naturtreue und ihrer 

 sorgfältigen Ausführung besonderen Werth, sondern werden geradezu kostbar durch die Wiedero^abe der 

 Ebenbilder so zahlreicher Original))flauzen — namentlich aus der Hand Wallrot h"s und zahlreicher 

 anderer Forscher. 



Eine weitere musterhaft gründliche Bearbeitung der deutschen Orobanchen erschien im Jahre 

 1833 aus der Hand des berühmten Forschers W. 1). Koeh'^) im IV. Bande der deutschen Flora, au 



') Winden üw, Species \AAni. 111 (LSSOl p. S47— aö-t. 



■) M. Guettard. Seconde mein, sur le.s plantes parasit. ; Histoire de Tacad. royale des sciences (174fi). 



') Keichenbach p., Iconosi'aph. botanic. VII (1829) p. 29—50. t. 6.51—700. 



■") F. W. Schultz, Beitrag zur Kenntniss der deutschen Orobanchen. München l.s29. 12 Seit. 1 Tat'. 



*) \X. D. Koch in Uöhlino-'s Hcutschlanfls Flora IV Ils:«! p. 427—469. 



