— 4 — 



Scheidung tler Orobiiiichen von ik'ii Orcliidefn iiucli «lern Hiiue der Bliimenkroue aufrecht') und giebt 

 iUK-li sonstens interessante Aufschlüsse über die Frucht und die Blätter der Orobanchen. Aber erst im 

 Jahre 1710 wurde von Tournefort die Gattung in einer ihrem jetzigen Umfange nahe kommenden Fni- 

 "•renzung festgestellt'-) und derselben 7 Orobanchearten zumeist in der Bau hin 'sehen Xonieuclatur 

 und 1 Cistancheart zugezählt. Liiiue erweiterte im Jahre 17.j7 die Be^'l•hreibnug T o u r ii e f o r t 's 

 durch die Hinzufügung der Kelchbeschaffenheit, war jedoch insofern im Irrthum, als er allen seinen 

 Orobanclien ein .jierianthiuui monophyllum semi 5—4 fidum" zuschrieb'). Von anderen Orobanchaceen- 

 wattunaen stellt er im selben Jahre das Genus Aeqinetia auf), während er die von Tournefort creirten 

 Gattungen Clandestina ^) , Phdipaea '') . Anhlatum') zu seiner Gattung Lathraeu'^) einzog. Hiermit war 

 Linne, wie die erste Auflage seiner Species phintarum beweist, nicht glücklich gewesen. Die Gattung 

 Orobanche. welche nach diesem Werke die ersten ß binär bezeichneten Species enthält, war wie die 

 Gattung Lathraeu aus uugleichwerthigen Elementen zusammengesetzt. Aus beiden sind nach der in 

 diesem Werke durchgeführten Gattungsumgrenzung je zwei Species auszuscheiden, die sich auf die Gattungen 

 Conopholis. Epiphetins und Phelipara vertheilen. Auch musste sicli Linne schon von dem scharf 

 beobachtenden (h-antz 17(19 den Vorwurf gefallen lassen, dass der Kelch von Orobanche major L. nicht 

 einblättrig aufgefunden werde, sondern aus 2 Blättchen bestehe"). Den im Jahre 1753 beschriebenen 

 Orobanchearten: 0. Jaevis, major, raniosa, {virginiana), uniflora, fügt Linnr in der J. Auflage seiner 

 Species plant. 17(i2 die 0. ac(jinetia mit Unrecht an'"), obwohl er sie v(n-lier generisch getrennt hatte, 

 luid im Jahre 17()7 ") die 0. americana, welche heute zur Gattung CouophoUs gerechnet wird. 



Die Orohanche major L. , welche nur unvollkommen beschrieben worden war, gab bei den späteren 

 Forschern den meisten Anlass zu Verwechselungen. Bei der raschen Einbürgerung der Linne'schen 

 Nomenclatur war es begreiflicli . dass schon wenige Jalire nacli dem Erscheinen der Species plantarum. 

 zahh-eichc Forscher eine (). nuijor in ihrem Lande beobachteten . unter dieser aber die zunächst häutigste 

 Orobanche aus der Sectio Osprolcon verstanden. So begriffen z.B. Jacijnin und Crantz als <). major L. 

 die 0. lutea Bmg. ; Smith und die englischen Botaniker, dann Lamarck. De Candolle >nid andere 

 französische Autoren fanden sie in der 0. Rapmn (jenistae Thuill.. Boissieu und Meyer sahen 

 0. caryophyllacea Sm. dafür an u. s. w., und diese \'erwechselimgen dauerten bis zu unserer Zeit, so dass 



' .1. lia.ju.s. MeUiodu.s plantarum (1703) p. »d. 



^(Iriihii liehe nilf/ari.'i , euiu» flores tigura atl oicliim accedunt. ut \- dispositione in spicani verum ab Oirliiilis 

 üoribus in eo (litieinnt, quod unico petalo constent. Kructus etiani, semina minutissima fontinens, bivalvis est. Folia e 

 radice nulla exeunt, quaeque in caule sunt, rudimenta tantum foliorum o.<se videntui-.' 



») J. P. Tournefort, Instit. rei herb. (1719) p. 175 et t. 81. 



") C. Linnt?, Genera plant. (1737) nr. 509. 



*) C. Linne, Genera plant. (1737) p. 180. nr. 507. 



*) J. P. Tournefort, instit. rei herb. (1719) appcnd. p. ()52. t. 4l'4. 



«) , , C'orollar. \i. 47. t. 479. 



') r . , P. 48. t. 4*^1. 



') Linne, Syst. natur. ed. 1 sec. Richter, Codex Vjot. Linii. und Gener. plant. (1737) p. 5, nr. 13. 



=) H. Crantz, Stirpiuin austr. pars II (1769) p. 293. 



,Nec in hac invenitur calyx genericae deiinitione Linnaei nllo modo conveniens t-t c-erte non est nionojjhyllus, 

 nee quinquefidus sed est ex duobus foliolis solum factus calyx." 



'") Limit', Spec. plant, ed. 2 (17G2) p. S83. 



". , Mantissa. I. p. 88. 



