— 3 — 



Im .lalire läSli wurde ilio durch fioliel Ijokaiint gewordene üroüuiiche ratnosd von Daler li amjis ') 

 als „llaeuioderos" wohl näher beschrielien und deren Schaden erläutert, doch dem Texte eine Figur bei- 

 gegeben, deren IdentiKcirung schwer fällt. Hingegen gaben Matthiolus und .1. (' a in e r a r i u s '^1 im 

 selben .lalire eine für die damalige Zeit sehr gute Abbildung der 0. ruinosii L. luid fügten derselben 

 sosrar die abticscniderte Zeichnunu; einer Blume, des Kelches und des l'ruclitlinotens bei. Auch brachten 

 sie in der deutschen Ausgabe ihres Werkes die liozeichninig „Hanfmann" für diesellie /u unserer Keuntniss''). 



Man kannte also bis zum Ende des lll. .lalirhunderts nur 2 Orobanchen näher, nämlich die 

 0. crenata und (). rainasu. Da aber erstere mir dem Mediterrangebiete angehört, gaben die au anderen 

 Orten häutig auttretenden Orobanchen verschiedener Art Anlas.s zur vermeintlichen IdentiKcirung derselben 

 mit der Ptianze des Theophrast und D io.s co r id es, wodurch viel Irrthümliches in die Schriften der 

 Patres sich ein.schlich. 



Aus den l)ei Clusius im Jahre ItiOl unterschiedenen .;! Fin'men ') mag luir ilie dritte „OrobuHche 

 III nuUx'/.otioi'^ mit Sicherheit nach der Abliildung als 0. ruiHot:a gedeutet wertlen. IJeachtinig verdient 

 hingegen in dessen Historia die Unterscheidung zweier blaublüthiger Orobanchen , von welchen die erste 

 „OrobciHche II stibcacrulea" von Montpellier wahrscheinlich die 0. purpurea ofler (>. tirouiria vorstellen 

 dürfte. 



Die Nachfolger des Clusius verlegten sich der Mehrzahl nach auf das Copiren seiner trefflichen 

 Werke: nicht nur der Text, sondern auch die Figuren wurden einfach nachgedruckt. Mit der fort- 

 schreitenden Beobachtung wurden jedoch auch die Hunuisbewohner. als in der Traclit den Orobanchen 

 ähnlich, zu denselben gezogen, wodurch Vertreter der Gattungen Ncottiu, CoraUorr]ti.^a, Moitütropu , Liiito- 

 durum, Luthnica unter mehrfachen und wechselnden Namen als Orobanchen aufgezählt und abgebildet 

 wurden. 



So finden wir schon bei T a I) e r n a e m o n t a n ii s im Jahre l.'i^l und KU;; ') eine Neottiu zu 

 den Orobanchen gerechnet: Bauhin'') führt die „Hipupitys" in seinem Prodromus als Orobanche auf und 

 in seinem trefflichen ^:Tiru'£' ') kennt er im Jahre 1G71 wohl schon 1) Orobanchen. von denen jedoch 4 

 au.szuschliessen sind. 



J. Bau hin hatte schon vorher im Jahre Iti.öl die O. arenaria als ,0. iiaujua purpurea 

 monspessulatiu" beschrieben und abgebildet*) sowie die (h minor a.\\i Trifolium pnüensc beobachtet und 

 ausgegraben. 



J. Rains kennt im Jahre lti!(o ''j ebenfalls wie Bauhin nur '.) Or(djanchearten, von denen jedoch 

 nur die 5 ersten als echte Orobanchen anzusprechen sind, hält hingegen in seinem Methodus eine correcte 



') Dalecliam p.s, Histor. gener. plant. 1Ö86. I. jj. 480. 

 '') J. Camerarius, de phintis epitonie vtiliss. 1.J86. p. oll. 



') Matthiolus et Camerarius, Kreuterbuch (löSti) p. Itiö: ,in Tlüirins^en nennet lu.iii sie lliiiiffinaini, 

 sie sehr gern vnter dem Hanff wechset." 



*) 0. Clusius, Rarior. plant, hist. (IGOl) p. 270—271. 

 ') Tabernaemontanus, Kräuter-Buch (1613) p. 384. 

 '■) C. Bauhin, n(ju&Qoitog theatr. botan. (1620) p. 31. 

 ') C. Bauhin, Tilyu'i theatr. botan. (1671) p. 87—88. 

 «) J. Bauhin, Histor. plant. (1651) II. p. 782. 

 ■') .J. Rajus, Histor. plant. (1693) II. p. 1227. 



