- 91 - 



pr. Habiib Nafku [1. Ilildeh ra nd i, iir. :,11|. alii.s locis 1 1. Dill. >■:. I'utii iir. 238]): Africa 

 australi.s {ß. in territorit) capensi le"^. Eck Ion: pr. Stellen bo.scli , Groeiieklocjf, inter Brede et 

 Duivenhoeks Uivier). 



See. c. (1. Tsch ih at (• ii e i'1' ea occiirrit in insulis Molos et Creta, Cypro, etiaui in Carla .sed nee 

 exemplaria <^raeca nee asiatica vidi. Ibidem (). naita certe pro O. nunosa coninientata est. 



E X .s i c e a t a e. 

 Schultz. Herb. norm. nov. ser. cent. XV. nr. 1141! 



„ Flor. Gall. et Germ. exs. nr. ilOJ ! 



Billot, Flor. Gall. et Germ. exs. nr. Hü! 

 Reichen b. Exsicc. nr. 57 ! 



Welwitsch, Plant. Lii.sit. nr. 210!: ser. 2 nr. 1098! (forniae ad (). Mufeli transeuntes.) 

 K o V ä t s , Plant. Austriae exs. nr. 42 ! 

 Wirtgen, Flor. rheu. V, nr. 202! ed. 2 nr. .jüT ! 

 Thielens et Devos, Kickxia belg. nr. 148! 

 Reliquiae Mailleanae nr. 1484 . 

 Kerner, Flor. exs. austru-hung. nr. !Jll! 

 Hildebrandt, Plant. Abessyn. nr. .511! (f. ß.) 



F 1 o r e t 

 summa aestate, Angusto, Sept.: in At'rica australi in ni. Octobr. l'lurinium annua. 



b s e r v a t i o. 

 Während die Abbildung J! e i c h e n bac h "s des V^aters zu den gelungensten rechnet, gilt dies 

 von jener des Sohnes auf Tafel 152 fast gar nicht. Man ersieht den Unterschied einer Pflanzenabbildung, 

 bei deren Anfertigung der Vater frisches, der Sohn aber nur trockenes Material iu Händen hatte. Die 

 Figur I auf Tafel 152 zeigt uns fast die Traciit der (J. Muteli; die Aehren sind kurz und gedräuft- 

 blüthig , nicht, wie es für 0. rumosu eharaeteristiseh , verlängert schlank und zugespitzt. Die für die 

 unteren Blüthen der 0. rumosa sehr bemerkenswerthen Blüthenstielcheu wurden gänzlich vernachlässi<'t 

 und Figur (1 (talschlich 8 auf der Tafel), welche offenbar eine aus dem unteren Theile der Aehre heraus- 

 gegriffene Frucht sammt Umhüllung darstellen soll, sitzt angepresst in der Achsel der stützenden 

 Schuppe , während die Abbildung des Vaters diese Verhältnisse mit Meisterhand klar darstellte. Der 

 Kelch (Fig. 2) ist immer stärker nervig, die Behaarung des GriflFels ist nicht papillös, sondern drüsen- 

 haarig, die Narbe ist nicht ausgebreitet flach, sondern trichterig. Mau ersieht, dass die Abbildung 

 lieiehenbac li des Sohnes, sehr viele Mängel aufzuweisen hat. obwohl .sie viele Detail- Analysen besitzt 

 und hierdurch wichtig erscheint. 



11. Orobanche nana Noe. 



Spiea brevi rarius elongata; floribus pronus curvatis; dentibus calycis subulatis, apicem 

 versus flliformibus , tubum suum longitudine aequantibus; eorollae intense violaceo-coeruleae . laciniis 

 ellipticis subacutis. (Icon. uostr. 1 1 .) 



12* 



