9 



Stute davciii iinterricliten kOniicn. wi-k-lu' l!i'.stiiuiligla'it diu oinzelueii JkTkmale haljon. Der AufäiigiT. wie 

 jeder Belehrung Sucliende wird dann ebenso, wie nach den jetzt vorhandenen Floren, nur die gewöhnlichen, 

 die nuvnialeii iMunien liestimnien KdiiiuMi. Das ist der Weg, den er unter allen Umständen wird gehen 

 müssen; aber er wird .sich fortwiiinvnd liewusst bleilien. wie weit er in dieser Richtung gekommen ist, und 

 was ihm die Flora in der Diagnose l)ieten kann. Krst wer die Haujjtformen durch Beobachtung an der 

 lebenden rilanze sicher aufgefasst hat, kanu daran gehen die oft schwierigen Abänderungen kennen zu lernen. 



Mögen aber solche Untersuchungen ül)er den Formenkreis der Arten zunächst nur in monographischen 

 Arbeiten niedergelegt werden; ihre Ergebnisse werden endlich nicht nur bei der systematischen Bearbeitung 

 dieser Arten berücksichtigt werden, sie werden eine allgemeinere Bedeutung erlangen. Erst wenn wir an 

 einer grossen Zahl von Ptlanzen die Grenzen werden kennen gelernt haben, innerhalb deren sie abändern 

 können, werden wir zu einem Urteil darüber gelangen, in wie weit Formen, welche von den einen als eigene 

 Arten betrachtet werden, während andere sie nur als Varietäten oder gar als Spielarten wollen gelten 

 lassen, als das Eine oder das Andere zu betrachten sind. 



Wenn es richtig ist, wie ich gewiss glaube, dass wir weder in allgemeinen philosophischen Er- 

 wägungen, noch in der Beständigkeit oder richtiger dem Durchgreifenden noch endlich in der Erblichkeit 

 eines Merkmals einen strengen, in jedem Falle anwendbaren Massstab dafür haben, ob dasselbe zur Arten- 

 trennung ausreicht, sondern ein gewisses Mass der Verschiedenheit dazu for<lern müssen, so wird uns allein 

 die Beobachtung der Veränderlichkeit verwandter Arten eine Schätzung für dieses Mass der Verschiedenheit 

 au die Hand geben. Freilich haben wir, wenn wir so gewissermassen die Beständigkeit eines Merkmals inner- 

 halb eines natüi'lichen Verwandtschaftskreises an die Stelle der Beständigkeit bei der einzelnen Pflanzenart 

 setzen, damit auch noch keinen, ohne weitere Überlegung, wenn ich so sagen darf: mechanisch, anwend- 

 baren Grundsatz gewonnen. Selbst bei nahe verwandten Arten ist die Veränderlichkeit zuweilen sehr ver- 

 schieden; ich brauche nur an das einförmige Aspidium Lonchitis neben dem formenreichen A. aculeatum 

 Doli zu erinnern; an Luzula vernalis oder L. maxima neben L. campestris; an Mentha Pulegium neben 

 Mentha arvensis, M. aquatica und M. silvestris; an die ausserordentlich veränderlichen Früchte von Acer 

 Pseudoplatanus neben den einförmigen Früchten von A. platanoides, und viele andere. Hier werden wir auf 

 die Eigenart jeder Pflanze Rücksicht nehmen müssen; immerhin werden wir Bedenken tragen eine Form als 

 Art zu betrachten auf Merkmale hin, welche bei ihr nahe stehenden Arten veränderlich sind. Dies ist freilich 

 kein neuer Satz; nur ist der Umfang dieser Veränderlichkeit, wie die nachfolgenden Beobachtungen zeigen 

 werden, selbst bei den häufigeren unserer einheimischen Arten noch keineswegs vollständig bekannt. 



Hier berührt endlich diese Untersuchung die Frage nach dem Ursprung der Arten durch Ab- 

 änderung der anfänglich vorhandenen Formen. 



Der von Darwin zur Geltung gebrachte Gedanke, die Mannigfaltigkeit der Pflanzen- und Tierformen 

 auf einen gemeinsamen Ursprung zurückzuführen, ist in keinem Lande so warm aufgenommen und, mau 

 darf wohl sagen, so leidenschaftlich weiter verfolgt worden, wie in Deutschland. Den Gedanken an ein 

 Universalheilmittel sind wir geneigt zu belächeln — und doch ist kaum ein neuer Weg für die Forschung 

 eröffnet worden, ohne dass viele von ihm die Lösung aller Fragen auf dem Gebiete derselben erwartet hätten. 

 Nach Linne glaubte man in einer genau durchgeführten Klassifikation die Pflanzenkunde erschöpfen zu 

 können; dann sollte die spekulative Naturphilosophie das eigentliche Wesen des Ganzen ergründen; noch heut 



Bibliotheca botanica. Heft 20. 



