10 



endlich gilt die EntwiclveliingsgeMhiclilL- \ieleii als das .Mittel, durch welches allein in der Botanik die Wahr- 

 heit gefunden und als der Massstab, nach welchem allein eine Behauptung beurteilt werden müsse. Nicht 

 so ausschliesslich, aber auch weit über seine berechtigte Geltung hinaus scheint mir der kühne Gedanke 

 Darwins bei uns ausgebeutet worden zu sein. Unbeirrt durch die schwer wiegenden und noch keineswegs 

 beseitigten Bedenken, welche demselben entgegenstehen — ich erinnere nur an die Entfaltung verhältnis- 

 mässig hoch entwickelter Formen des Tierreichs, namentlich in den Trilobiten, wie des Pflanzenreichs in den 

 Gymnospermen schon in sehr frühen Zeiträumen der Erdbildung — sind Stammbäume des Pflanzen- und 

 Tierreichs bis ins Einzelne ausgeführt und Hypothesen über die Hervorbildung nicht nur der Pflanzen, sondern 

 auch ihrer einzelnen Organe auseinander in weit zurückliegenden Zeiträumen aufgestellt werden und das oft 

 auf Grund von Beobachtungen, welche gar nicht zu diesem Zwecke angestellt worden und daher gerade in 

 dieser Beziehung lückenhaft sind. Ja, einer der Hauptvertreter dieser Richtung, Celakovsky, rühmt es 

 ihr geradezu nach, dass in ihr die spekulative Naturphilosophie, freilich wissenschaftlich verklärt, wieder auf- 

 erstanden sei trotz der induktiven Schildwachen an ihrem Leichensteine. 



Ich für meinen Th''il bin inmier der Meinung gewesen, dass die Spekulation für den Fortschritt in 

 den Naturwissenschaften ganz unentbehrlich und innerhalb ihrer natürlichen Grenzen durchaus berechtigt ist. 

 Auch in den Erfahrungswissenschaften sind neue Gedanken gewiss nicht immer das Ergebnis erschöpfender 

 Beobachtungsreihen, ich glaube sogar, dass gerade die folgenreichsten in den meisten Fällen aus sehr unvoll- 

 ständigen Beobachtungen hervorgegangen sind durch eine eigentümliche geistige Anlage, das Wesentliche in 

 den Dingen aus der verwirrenden Mannigfaltigkeit unwesentlicher Erscheinungen herauszufinden. Diese, wenn 

 man so will, spekulative Thätigkeit ist von jeher ausgeübt worden und wird immer ausgeübt werden, bei 

 geringfügigen Beobachtungen, wie bei den weittragendsten Forschungen. Sie verwerfen, hiesse die beste Werk- 

 statt geistigen Fortschritts schliessen. Aber mau würde sie vollständig verkennen, wollte man sie für eins 

 halten mit der spekulativen Naturphilosophie, welche im ersten Drittel des .Jahrhunderts die deutsche Natur- 

 forschung fast vollständig beherrschte. Nicht die philosophische Spekulation an sich ist das für diese Richtung 

 Bezeichnende, sondern das Überwiegen, ja, die fast ausschliessliche Herrschaft der Spekulation über die Be- 

 obachtung. Auf einer dürftigen Grundlage von Anschauungen glaubte man durch die Kraft des Denkens 

 kühne Gebäude errichten zu können , welche den inneren Zusammenhang der Gegenstände und Kräfte der 

 Natur darstellen sollten, welche aber oft vor der ersten guten Beobachtung zusammenfielen. Dem gegenüber 

 haben Männer, wie Moldenhawer, der vielleicht zu strenge Mohl, der ängsthch vorsichtige Robert 

 Brown ihre vielleicht auch aus wenigen Thatsachen geschöpften Vermutungen Schritt vor Schritt durch 

 umsichtige und gründliche Beobachtungen geprüft und gezeigt, wie, oft langsame, aber sichere Fortschritte in 

 der Erkenntnis der Pflanzenwelt gewonnen werden können, und es wird trotz der Einseitigkeit, mit welcher 

 er und noch mehr seine Nachfolger die Entwickelungsgeschichte zum alleinigen Massstab in botanischen 

 Fragen gemacht haben, ein unvergängliches Verdienst von Schieiden bleiben, der besonnenen Anwendung 

 des Induktionsschlusses durch Forderung genauer , die verschiedenen Entwickelungsstufen umfassender Be- 

 obachtungen allgemeine Geltung verschafft zu haben. 



Wenn wir diesen, seit einem Menschenalter für die Naturwissenschaften gewonnenen Boden fest- 

 halten, und wir werden ihn nie ohne Schaden für die Wissenschaft verlassen und immer wieder auf ihn 

 zurückkommen, so brauchen wir die Spekulation nicht zu verwerfen, wohl aber werden wir sie nur innerhalb 



