VV er sicli die für jeden Zweig der Uutaiiik unentbehrliche rihmzeniienntnis durch eigenes Bestimmen 

 zu erwerben gesucht hat, dem wird schwerlich die niederschlagende Erfahrung erspart geblieben sein, dass 

 von allen sorgfältig verglichenen Diagnosen und Beschreibungen keine ganz auf die zu bestimmende Pflanze 

 passte. Ja, der Unmut über das Unzureichende oder Unzutreffende der selbst in den besten Werken ge- 

 gebenen Unterscheidungsmerkmale mag nicht wenig zu der Geringschätzung der ganzen systematischen Bo- 

 tanik beigetragen haben, welche Schieiden bei jeder Gelegenheit gegen die Heumacher der Herbarien an 

 den Tag legte, und nach ihm die lange Reihe der Anatomen und Physiologen, welche sich als die ausschhess- 

 lichen Vertreter der wissenschaftlichen Botanik betrachteten und noch betrachten. 



Dieser unerfreuliche Zwiespalt ist z. T. freilich durch die Unwissenschaftlichkeit der Mehrzahl der 

 Systematiker verschuldet worden, welche hinter den Fortschritten der Organographie, ohne welche eine richtige 

 Pflanzenbeschreibung unmöglich ist, um ein Menschenalter zurückblieben. Wenn in der klassischen Synopsis 

 der deutschen Flora von Koch (183S) die Grundblätter überall als Wurzelblätter bezeichnet werden, so lässt 

 sich das noch entschuldigen, weil man den Ausdruck so auslegen kann, als bedeute er Blätter, welche in der 

 Nähe der Wurzel sitzen, obgleich Koch annahm, und seine Leser den Ausdruck auch so verstanden, dass 

 diese Blätter aus der Wurzel entsprängen. Was soll mau aber dazu sagen, wenn der unterirdische, nament- 

 lich kriechende Stengel geradezu als Wurzel bezeichnet wird, von der es dann noch bei Garcke, Flora von 

 Norddeutschland (8. Aufl. 18(J7), von Carex chordorrhiza heisst: Wurzel lange Ausläufer treibend; wenn bei 

 Adonis vernalis die Wurzel perennirend , bei A. aestivalis jährlich genannt wird; wenn selbst Endlicher in 

 den Genera plantarum den Asphodeleen eine radix bulbosa zuschreibt, oder wenn Koch die Grasfrucht eine 

 Karyopse nennt, welche einen nackten Samen darstellt? Mit den kleineren Floren steht es natürlich meist 

 noch schlimmer. 



Die durch solche Mängel hervorgerufene Missachtung der systematischen Botanik muss daher mehr 

 und mehr verschwinden, seitdem wir eine Reihe von monographischen Arbeiten wie von Floren erhalten haben, 

 welche nicht nur den Anforderungen der Systematik im engeren Sinne, sondern auch denen der Morphologie 

 im vollen Umfange gerecht werden. Zum Teil aber sind die angedeuteten Übelstände in Schwierigkeiten be- 

 gründet, welche in der Sache selbst liegen und daher nicht so leicht zu beseitigen sind. 



Unter diesen steht der Umstand obenan, dass der Charakteristik der Arten — und die Feststellung des 

 Artbegriffs wird immer die Grundlage aller Systematik bleiben — nur „normal" entwickelte Pflanzen zu Grunde 

 gelegt werden können, ohne dass dies dem Belehrung Suchenden gesagt wird und ohne dass er erfährt, woran 

 er erkennen kann, ob er eine solche normale Pflanze vor sich hat. 



Bibliotheca botanica. Heft 20. 1 



