Dass Missbildungen im eigentlichen Sinne, wie sie durch äussere Verletzungen, durch Insekten- 

 stiche oder schmarotzende Pilze hervorgerufen werden, nicht in die Charakteristik einer Art aufgenommen 

 werden können, ist leicht einzusehen. Sie gehören in die Lehre von den Pflanzenkrankheiten und sind, wenn 

 auch nicht immer, doch meist leicht als krankhafte Bildungen zu erkennen und führen daher nur selten irre. 



Nicht so leicht zu beurteilen sind Verschiedenheiten, welche wir der Einwirkung abgeänderter all- 

 gemeiner Lebensbedingungen zuschreiben und doch linden sich unter ihnen so ausserordentliche Schwan- 

 kungen in der Grösse der ganzen Pflanze wie ihrer einzelnen Teile, in der Verästelung des Stengels, der Zer- 

 teilung der Blätter, dass wir oft eine uns gut bekannte Art nicht sogleich wieder erkennen. 



Die Abweichungen aber, welche, wie Nägeli') gewiss mit Recht annimmt, durch in der Pflanze 

 selbst thätige Kräfte hervorgerufen werden und zu denen wir auch die der Farbe, der Zahl und der Ge- 

 staltung der Blüteuteile rechnen, sind bei durchaus gesundem Aussehen des ganzen Gewächses oft von der 

 Art, dass man nach einer Charakteristik, welche von Pflanzen gewöhnlicher Ausbildung hergenommen ist, un- 

 möglich die Art wurde auffinden können, zu welcher eine gerade vorliegende Pflanze gehört. Ein Schnee- 

 glöckchen mit 6 ganz gleichen, weissen Perigonblättern würde man nicht in der Gattung Galanthus suchen ; 

 eines mit regelmässig zweizähliger Blüte nicht einmal in der Familie der Amaryllideen, ja bei den Ensaten 

 überhaupt. Pibenso ist es mit den oft ausserordentlich regelmässig ausgebildeten wunderlichen Pelorien von 

 Linaria vulgaris und zahlreichen anderen Bildungen. 



Dieser unleugbare Übelstand hat naturgemäss den Wunsch nahe gelegt, alle schwankenden Merkmale 

 aus der Charakteristik der Arten — und dasselbe gilt ähnlich von den höheren systematischen Einheiten — 

 auszuscheiden und diese nur auf Merkmale zu gründen, welche nicht nur unter den in der Natur so vielfoch 

 wechselnden Lebensbedingungen, sondern auch bei den in der Pflanze selbst thätigen Bildungstrieben unver- 

 ändert bleiben und daher unter allen L'mständen die Erkennung der Art ermöglichen sollten. Ausgezeichnetes 

 ist in dieser Richtung von älteren und neueren Systematikern geleistet worden, und liesse sich die Sache 

 streng durchführen, so hätten wir in der Beständigkeit oder Konstanz eines Merkmals einen, nur von der 

 Sorgfalt und dem Umfange unserer Beobachtungen abhängigen Massstab für die Abgrenzung der .Vrten. Jedes 

 immerhin anfechtbare Urteil über den grösseren oder geringeren Wert eines Merkmals wäre dann ausge- 

 schlossen. Leider aber gelangen wir auch auf diesem Wege bald an eine Grenze, jenseits deren er sich in 

 einen Irrgarten verliert, mögen wir nun die Beständigkeit eines Merkmals in dem Vorhandensein desselben 

 bei allen von einander unabhängigen Pflanzen derselben Art, in welchem Falle wir dasselbe besser ein durch- 

 greifendes nennen würden — ein Ausdruck, der die Sache, wie ich glaube, richtiger bezeichnet, als der von 

 Nägeli^*) gewählte: Permanenz — oder in seiner Erblichkeit sehen. 



Die Erblichkeit in freier Xatur direkt zu beobachten wird nur in den seltensten Fällen mög- 

 lich sein. Dass derselbe Baum oder Strauch oder derselbe Stock eines ausdauernden krautartigen Gewächses 

 jährlich dieselbe Blüten- oder Fruchtform hervorbringt, ist für die Schätzung dieser Eigenheit von hohem 

 Interesse, beweist aber doch nur, dass bei diesem Individuum eine bestimmte Bildungsrichtung sich befestigt 

 bat. Nicht mehr beweisen Beobachtungen an StTicken, welche in den Garten verpflanzt worden sind. Weiche 



') Nägeli, Über den EinHuss äusserer Verhaltuisse auf die Varietäteubildung im Pflanzenreiche, iu Sitzungsber. 

 d. K. bayr. Ak. d. Wiss. zu München. 18{j5, Bd. 2, S. 228—284. -- Theorie der Abstammungslehre. 1884, S. 102 fl". 

 *) Nägeli, Theorie der Abstammungslehre. 1884, S. 240. 



