und wir wurden gewiss ^u der Überzeugung kunuui'n, dass wir in der Erblichkeit der Merkmale allein weder 

 ein ausreichendes, noch ein überall mit Strenge durchführbares Mittel zur Abgrenzung dav Arten haben. 



Dasselbe gilt von den durchgreifenden Merkmalen. Wulitcn wir alle I'tlanzen, welche ausser 

 ihren gemeinsamen, also durchgreifenden Merkmalen nur solche unterscheidende Merkmale haben, welche 

 durch unmerkliche Zwischenstufen in einander übergehen, in eine Art vereinigen, so würden die am weitesten 

 auseinander liegenden Glieder nicht selten so grosse Verschiedenheiten zeigen, wie in anderen Gattungen 

 scharf getrennte Arten: ich i)rauclie nur an die von Linne unter lUiltus fruticosus zusammengefasste Formen- 

 reihe zu erinnern. Auch hier, wie bei den nachweislich erblichen Merkmalen, werden wir nicht darüber hin- 

 weg kommen, für die Aufstellung einer Art ein gewisses Mass der Verschiedenheit festzuhalten, 

 auch wenn sich dasselbe nicht mit mathematischer Strenge feststellen lässt. In der organischen Natur ist 

 eine solche nirgends durchzuführen. Hat man wenige Exemplare einer Art zur Vergleichung , so scheint die 

 Sache freilich leicht und sicher; ja, ein so ausgezeichneter Pflanzenkenner, wie Alexander Braun, sagt 

 geradezu'): Man vergleiche doch Hunderte oder Tausende von dersellien Lokalität entnommene Exemplare 

 von Radiola millegrana, Spergula Morisonii, Myosurus minimus, Myosotis stricta, Avena caryophyllea oder von 

 der verwilderten Impatiens parviflora, und versuche es, an denselben ausser den völlig gleichgültigen und zu- 

 fälhgen (grossenteils durch die Wirkung äusserer Umstände erklärlichen) Verschiedenheiten noch andere 

 durchgreifendere, in der ursprünglichen Natur der Individuen selbst begründete Variationen aufzufinden! Ich 

 habe zufäUig von diesen einjährigen Arten wie von den weiterhin genannten ausdauernden nicht Exemplare 

 genug verglichen, um von ihnen das Gegenteil behaupten zu können. Wenn aber, wie aus der folgenden 

 Bemerkung über Isoetes lacustris hervorzugehen scheint, Alexander Braun eine dreifurchige Knolle dieser 

 Art nicht zu jenen völlig gleichgültigen und zufälligen Verschiedenheiten rechnet, so bin ich nach den, bei 

 vielen anderen Pflanzen gemachten Erfahrungen doch überzeugt, dass man dieser gleichwertige Verschieden- 

 lieiten — Impatiens parviflora vielleicht ausgenommen, die ich, wie I. Nolitangere sehr beständig gefunden 

 habe — auch bei den genannten Arten finden würde, wenn man nur einige Hunderte darauf hin untersuchte. 

 Selbst hei Pflanzen, welche man für ganz beständig hielt, findet man oft Abänderungen, wenn man besonders 

 darauf achtet; man findet um so mannigfaltigere Abweichungen von der normalen Form, je mehr Exemplare 

 man aufmerksam durchsieht; ja endlich drängt sich uns der Gedanke auf, dass es überhaupt keine wirklich 

 beständigen Merkmale gieht. An durchaus gesund entwickelten Pflanzen ändern nicht nur die Vegetations- 

 organe, sondern auch die für die Abgrenzung der Arten und noch mehr der Gattungen entscheidenden Blüten 

 und Früchte so bedeutend ab, dass man zuweilen kaum glaubt, dieselbe Pflanze vor sich zu haben und wenn 

 die Abänderung sich forterbte, sich keinen Augenblick besinnen würde, eine besondere Art oder Gattung auf 

 sie zu gründen. Die in verschiedenen Familien beobachteten pelorischen Blüten scheinen Pflanzen aus ganz 

 anderen Familien zuzugehören. Die ab und zu vorkommenden spornlosen Blüten von Linaria vulgaris würde 

 man zu Antirrhinum bringen. Eine Piatanthera bifolia mit zweizähliger, völlig spornloser Blüte würde man 

 schwerlich in dieser Gattung belassen. Wenn man endlich Schneeglöckchen sieht, welche vom äusseren 

 Perigon bis in den Fruchtknoten regelmässig zweizählig, oder solche, welche ebenso regelmässig vierzähUg 

 sind; wenn bei anderen die für die Art, ja für die Gattung so ungemein bezeichnende Verschiedenheit des 



>) AI. Braun, Polyembryoiiie u. Keimung von Caelebogj'ue. 1860, S. -215. 



