Kihlman, Pflanzenbiolog. Studien ans Russisch Lappland. 63 



Jahrhimderten zahlen iind nur durch Addiren der Produkte un- 

 zahliger Wachsthumsperioden es zu einer bescheidenen Stamm- 

 bildung gebracht haben. Geisebach's Aiisdruck (1. c, S. 77), „dass 

 der Umfang der zu leistenden organischen Bildungen mit dem 

 dazu erforderlichen Zeitmaass in Beziehung stelit" ist also hier 

 dem Worte nach, aber im ganz anderem Sinn aufrecht zu halten. 

 Konnten wir dagegen die in der Zeiteinheit geleistete Arbeit in- 

 nerhalb Gewebepartien von gleicher Grosse und gleichartiger^ 

 physiologischer Bedeutung in's Auge fassen, so ware damit ein 

 Anhaltepunkt zu Beurtheilung der Leistungsfahigkeit in verschie- 

 denen Fallen gewonnen. Allerdings sind keine, fiir einen solchen 

 Vergleich der Wachsthumsenergie nothige Messungen vorhanden^ 

 aber, soweit sich die Verhaltnisse liberblicken lassen, wird es 

 wohl doch zum. Mindesten sehr unsicher sein, ob wirklich in je- 

 dem Falle die zu bildende Masse neuer Organe bei den Baumen 

 grosser ist als bei kleineren Gewachsen. Es ist gar nicht walir- 

 scheinlich, dass bei einer der Bodenoberflache angeschmiegten 

 Birke oder Fichte die Wachsthumsenergie kleiner sei als bei ei- 

 ner die sich unweit davon baumartig erhebt, und noch weniger 

 konnen wir dies von beliebigen, zu anderen Species (z. B. Betula 

 nana oder Weiden) gehorigen Pteisern behaupten. Ich vermag 

 auch keine einzige Thatsache anzugeben, die unbedingt zu Gun- 

 sten einer solchen Annahme sprechen wiirde. Wenn die reiser- 

 formige Birke der Tundra niemals die Grosse ihrer stammformi- 

 gen Schwester im Flussthale zu erreichen vermag, so ist doch 

 die Ursache hierzu nicht in einer verminderten, relativen Spross- 

 bildung, sondern in der alljahrhch wiederholten Zerstorung der 

 im Sommer producirten, aufwarts gerichteten Zweige zu suchen. 

 Uebrigens will ich hier nicht leugnen, dass die Ausfiihrungen 

 Geisebach's im Allgemeinen fiir die Waldregion oder die die- 

 selbe bildenden Baumarten richtig sein konnen, wenn sie mit den 

 baumlosen Gebieten verglichen werden ; aber wenn der Baum als 

 solcher den in seiner Nahe wachsenden kleineren Gewachsen zur 

 Seite gestellt wird, kann man ihre Richtigkeit nicht anerkennen. 

 In Geisebach's Betrachtungen sind, wie mir scheint, die Tem- 

 peratur-Verhaltnisse iiberhaupt einseitig betont, wahrend iibrige 

 Lebensbedingungen des Baumwuchses nur kurz oder in allgemei- 

 nen Ausdriicken beriihrt werden. Es ist jedoch nicht zu bezwei- 

 feln, dass unter den einzelnen klimatischen Momenten auch der 

 Einfluss der Winde bedeutend genug ist um unter Umstanden 



