100 BERNARD COLLIN 



mais à tort probablement, comme étant constituées par une substance 

 « chitineuse» (voir en particulier Sand 1901, qui ne fournit à ce sujet 

 aucune réaction tant soit peu démonstrative). D'après les travaux 

 récents, il semble de plus en plus que les membranes d'enveloppe et 

 organes de fixation d'apparence cuticulaire, chez les différents groupes de 

 Protistes, résultent non pas d'une « sécrétion », comme on le croyait 

 autrefois (Maupas 1881, p. 344 et Bûtschli 1887-89, p. 1558 et p. 1881), 

 mais de la transformation pure et simple, parce Kératinisation», d'une 

 couche extérieure de plasma. C'est ce que Khainsky (1910 h) a démontré 

 nettement pour la coque des Arcelles. Des recherches chimiques très pré- 

 cises effectuées par différents auteurs et sur des matériaux divers, amè- 

 nent nécessairement à conclure dans le même sens ; c'est ainsi que 

 AwERiNZEW (1903 et 1906) a montré que la coque des Foraminifères 

 marins, de même que celle des Thalamophores d'eau douce, a pour 

 substance fondamentale une membrane organique azotée, riche en soufre 

 isolable, non attaquée par le suc digestif artificiel, mais soluble à chaud 

 dans les alcalis. Cette substance, dit-il, « montre toutes les réactions des 

 combinaisons albuminoïdes et, par ses propriétés, se rapproche de la 

 Kératine » ; il propose de la désigner sous le nom de « pseudochitine». 

 ScHRÔDER (1906 a) aboutit aux mêmes résultats pour le style si souvent 

 prétendu « chitineux » des Vorticelliens coloniaux {Campanella umbella. 

 ria), ainsi que G. Entz junior (1909) pour la coque des Tintinnides. 



J'ai répété ces réactions (toutes celles du moins qu'on peut tenter sans 

 isolement préalable des objets à essayer) sur les styles, loges ou coques 

 de beaucoup d'Acinètes et toujours les résultats ont été identiques à 

 ceux qu'ont obtenus les trois auteurs cités. Je conclurai donc avec eux, 

 et malgré que je n'aie pu faire la réaction sur lame d'argent pour mettre 

 en évidence le soufre (ceci faute de matériel facilement accumulé), que 

 la chitine véritable est encore inconnue chez les Protozoaires. La solu- 

 bilité des formations énumérées dans les acides minéraux forts et les 

 alcalis concentrés, sous l'influence de la chaleur, fournit à cet égard 

 un diagnostic facile. Maupas déjà (1881) déclarait expressément que, 

 chez Paracineta limhata, l'enveloppe gélifiée et aussi le pédoncule résistent 

 à l'action de l'acide suKurique et de la potasse à froid, mais se dissolvent 

 à chaud dans ces mêmes réactifs. Ceci est important au point de vue de 

 l'origine, du mode de formation et de la valeur morphologique des 

 « appareils annexes (1) ». 



(1) HERTWia (1876) avait indiqué aussi des réactions semblables pour le style à'Ephelofa. 



