64 BERNARD COLLIN 



pu constater sa présence chez Tokophrya injusionum, T. quadripartita, 

 Paracineta homari (Collin 1911, fig. xxvii) et Paracineta crenata {ibid. 

 ûg. xxviii) ; et ici même chez Tokophrya cydopum (fig. 8, pi. I). 



Quant aux autres figures de Sand (pi. XXIV de cet auteur), elles sont 

 à tel point schématiques et simplifiées que je crois inutile d'en chercher 

 l'interprétation détaillée ; il se peut que beaucoup d'entre elles répon- 

 dent à des noyaux fibreux de l'état quiescent, d'autres à des divisions 

 effectives, ce que seul l'examen du corps protoplasmique permettrait 

 d'élucider ; or, ce dernier n'est pas représenté par Sand. Je croirais volon- 

 tiers que les prétendus « centrosomes » relativement volumineux (et non 

 toujours polaires, comme il est indiqué par le texte), sont en réaUté des 

 micronucléi simplement superposés à la figure fibreuse du macronucléus. 



Du reste, malgré le nombre considérable des exemplaires examinés 

 et les observations précieuses que nous lui devons sur d'autres points, 

 le sagace observateur belge ne paraît pas avoir eu une idée parfaitement 

 nette des phénomènes de division, ni même des conditions dans lesquelles 

 ils s'opèrent. Quand il insiste, par exemple (p. 81 à 83), sur l'extrême 

 difficulté que présente cette étude et cite à ce sujet un passage de Maupas 

 relatif uniquement dans le texte original à la recherche des fuseaux 

 micronudéaires de la conjugaison, tous les arguments qu'il invoque 

 reposent sur des faits inexacts. Passons sur la « rareté » (très relative) du 

 matériel ; sur 1' « opacité » prétendue du corps protoplasmique que quelques 

 jours d'afïamement rendent cependant fort diaphane, dans la plupart des 

 cas ; sur la « petitesse » extrême des éléments à observer (il s'agit cepen_ 

 dant de « macronucléi»!) ;et ne retenons que ces trois points: rapidité 

 de la division (supposée mais non observée) ; synchronisme rigou- 

 reux des stades dans un même groupe d'individus ; accomphssement 

 nocturne du phénomène de division. 



Tous les auteurs qui ont suivi la division sur le vivant, comme 

 BûTSCHLi, le premier, chez Tokophrya quadripartita (1876 b), sont una- 

 nimes à remarquer sa durée considérable ; je l'ai vu moi-même souvent se 

 prolonger pendant une heure. Nous sommes loin des « minutes » auxquelles 

 Sand fait allusion! J'ai, d'autre part, effectué de nombreuses fixations en 

 masse des espèces les plus diverses, soit de cultures entières prélevées 

 par raclage du fond d'un verre de montre, soit de peuplements naturels 

 sur Hydraires, sur Algues, ou sur Crustacés ; et j'ai toujours trouvé 

 (quand il y avait des divisions) les stades quelconques éparpillés sans 

 aucune trace de synchronisme. Des expériences de statistique que je 



