86 BERNARD COLLIN 



sous forme de sphérules parfaitement définies, faciles à isoler par rupture 

 de la membrane. D'autre part, je n'ai jamais constaté, ni chez Podophrya 

 fixa, P. Maupasii ou P. Sandi (les seules espèces du genre que j'aie exa- 

 minées), ni chez aucun autre Acinète, la présence d'un nucléole central 

 constant pouvant jouer le rôle du Karyosome des Eugléniens. Que la 

 « Podophrya » invoquée par Dangeard soit une Podophrya véritable et 

 authentique, ou qu'elle soit simplement, comme sa « Podophrya fixa » de 

 1890, un stade podophryoïde d'une Tokophrya quelconque, la chose im- 

 porte peu pour le problème ici posé. Car dans l'un ou l'autre genres, tous 

 les noyaux normaux m'ont paru composés uniquement de microsomes, 

 avec absence de macrosomes. Dans les genres au contraire où ces orga- 

 nites sont fréquents (par ex. Acineta) le noyau en est criblé, mais on pour- 

 rait chercher en vain, dans la plupart des cas, un nucléole prépondérant. 



Les noyaux que l'auteur compare à ceux des Eugléniens ne peuvent 

 guère s'interpréter, je crois, que comme relatifs à des stades de dépression 

 profonde, avec chromatolyse centrale, simulant un karyosome. Ils 

 seraient l'équivalent des noyaux « vésiculeux » vus par Sand et par moi- 

 même (cf. plus haut, p. 69) chez des espèces diverses parmi lesquelles 

 se trouve Tokophrya infusionum, c'est-à-dire l'espèce même observée par 

 Dangeard en 1890. Il est possible qu'à ce stade, si le noyau s'étire pour 

 une division (ce que je n'ai jamais encore réussi à constater), la zone 

 chromatolytique se trouve elle-même allongée passivement, puis s'étrangle 

 en bissac et enfin se partage entre les noyaux fils. De là à faire de cette 

 partie manifestement nécrotique, l'agent directeur nécessaire de toute 

 division normale, il y a un pas qui me paraît peu aisé à franchir. 



Keppen a figuré, d'autre part (1888), un noyau à peu près 

 sphérique pourvu d'un macrosome énorme, chez Acineta papillifera 

 (fig. 10, pi. I), et, chez cette même espèce aussi (fig. 24, pi. II), un noyau 

 en bissac avec un macrosome semblable subissant la chvision. Il s'agit 

 là de cas fortuits, de valeur exceptionnelle et d'une extrême rareté, non 

 d'une structure constante et caractéristique ; chez Tokophrya cydopum 

 où les macrosomes sont rares (à peine en trouve-t-on un pour 1.000 indi- 

 vidus !) j'ai vu l'un d'eux rester, sans s'être divisé, dans le noyau du parent 

 (fig. 9, pi. I), l'embryon n'en contenant point. On ne saurait donc, ici 

 non plus, parler de « rôle directeur » sous quelc{ue forme que ce soit. 



Ceci dit, passons de suite à l'étude objective du phénomène de divi- 

 sion et des formes différentes qu'il revêt, selon les genres ou les espèces. 

 On y pourra toujours distinguer quatre phases : stade de co7ice7itration, 



