34 BERNARD COLLIN 



(1892, pi. II, fig. 7) chez Periacineta Buckei (voir p. 31) et tout récemment 

 FiLipjEV (1910, p. 120) établit leur biréfringence chez Tokophrya qua- 

 dripartita, comme Maupas (1883) l'avait fait avant lui pour ceux des 

 Infusoires ciliés. Comme le remarque l'auteur russe, on les voit d'autant 

 mieux quand les exemplaires sont à jeun et débarrassés par là-même 

 de toutes les autres inclusions (voir mes fig. x a et &, p. 71) (1). 



Quant à la nature chimique de la substance dont ces grains sont com- 

 posés, elle n'a encore été l'objet d'aucune recherche approfondie, pour le 

 groupe des Acinètes. Les quelques réactions que j'ai pu effectuer concor- 

 dent assez bien avec celles indi£[uées pour les grains des Ciliés ; on sait que 

 les cristaux maclés que l'on rencontre fréquemment chez ces derniers 

 Infusoires et en particulier chez les Paramécies {Paraniœcium, aurelia) 

 seraient formés par un phosphate bicalcique ou tricalcique (Schewia- 

 KOFF 1894) et non par de l'acide urique comme l'avait cru Maupas 

 et après lui Rhumbler (1888). D'une manière provisoire, nous pouvons 

 supposer la même composition pour ceux des Acinètes, mais non la 

 tenir pour démontrée (2). 



La taille des grains d'excrétion est toujours assez faible (1 k 2 y. 

 au plus) ; leur forme est irrégulière, et ne m'a jamais semblé bien nette- 

 ment cristalline. Comme le remarque Filipjev, (( ils ne sont pas présents 

 chez tous les exemplaires ». On les trouve isolés, ou par petits groupes, 

 mais sans contact entre eux ; c'est seulement chez Pseudogemma Fraiponti 

 que j'ai rencontré parfois des concrétions volumineuses, à divers stades 

 de développement (fig. 56, 57, 58, pi. IV). La coloration de Prenant leur 

 avait communiqué comme un reflet verdâtre, dû peut-être uniquement 

 aux substances mucoïdes enrobant les granules ; la vacuole qui les 

 entoure sur les deux derniers exemplaires est certainement un artefact. 

 Il s'agit, d'autre part, sans aucun doute possible, de produits d'excrétion, 

 non de résidus alimentaires, puisque Pseudogemma est^ une forme 

 parasite. 



(1) L'observation de Wrzesxiowski, d'après qui les granules seraient inclus, à plusieurs, dans des « vésicules » 

 spéciales, me paraît avoir trait plutôt à des spliérules de nutrition très pâles, avec grains rélrigents, considérées 

 k tort comme étant des « vacuoles ». .T'ai observé maintes fois des formations très comparables, incolores ou d'un 

 jaune-verdâtre, chez Dendrocomeies ( « pigments d'excrétion » de BtJTSCHLi et Platk), chez Tokophnja cyclopum 

 (fig. XXII a h d. p. 113) et chez Mynchophrya (flg. xcvili e, p. 375). Les « grains brillants » inclus proviendraient 

 alors de la proie. 



(2) C'est par suite d'une confusion du texte de BiJTSCHLi (1889, p. 18.51) avec les résultats d'ana- 

 lyse obtenus par Schewiakoff sur les seules Paramécies, que nous lisons dans Sand (1901, p. 35) : 

 « Schewiakoff (94) a démontré l'existence de granules d'excrétion chez Tokophrya Steinii, Tokophrya Lichten- 

 steinii et Acineta papilUiera ; leur composition est : (PO')'Ca' ou (P0')= Ca'H=. » — Or Schewiakoff n'a 

 jamais démontré rien de tel, pour la simple raison qu'il ne cite, au cours de son travail, aucun nom 

 d'Acinète comme étant relatif à ses observations propres. 



