ACINÉTIENS 41 



sion 1/18, dans la paroi des tentacules, chez Acineta papillifera. 



De tontes les parties du suçoir la jxirot du canal interne est celle au 

 sujet de laquelle il semble régner encore le plus d'obscurité, dans les 

 descriptions des auteurs. Commençons par écarter de suite l'opinion à 

 coup sûr erronée soutenue par INTAurAS (1881) pour Sphœrophrya magna 

 et étendue ensuite par Sand (1901, p. 55 et suiv.), à tous les Acinétiens. 

 Il y aurait au centre du tentacule, le traversant de part en part selon 

 l'axe, une « baguette massive d' endoplasme » qui serait la « substance axiale », 

 et se continuerait seule à l'intérieur du corps. Outre qu'on ne saurait 

 expliquer, si cette structure était réelle, le mécanisme intime du phé- 

 nomène de la succion (chap. VII, p. 263), il apparaît manifestement sur les 

 coupes chez toutes les espèces favorables, (fig. 40 et 44, pi. III, fig. 73, 

 74, pi. IV) que l'axe du tentacule est un canal optiquement vide. En dehors 

 du moment même où il est parcouru par le courant des particules alimen- 

 taires émanées du corps de la proie (fig. v, b, p. 43 et fig. lxxii, p. 265) 

 il ne contient qu'un liquide hyalin, dont la composition diffère sans 

 doute fort peu de celle de la masse d'eau ambiante. 



L'existence d'une paroi membraneuse différenciée limitant le canal 

 interne, par rapport au plasma cortical qui l'entoure, a été signalée 

 pour la première fois par Plate (1886) pour les très courts suçoirs de 

 D&ndroGometes ; l'auteur parait l'admettre aussi, d'une manière moins 

 explicite, pour Stylocometes (1888) ; mais Butschli l'élève au rang de 

 structure d'ordre général : « A mon avis, dit-il (1889, p. 1856), il s'agit 

 probablement dans l'un et l'autre cas, d'une différenciation plus ou 

 moins évidente du plasma tentaculaire en une lamelle limitante compa- 

 rable à la pellicule et qui peut naturellement se trouver, selon 

 les cas, plus ou moins difficile à mettre en évidence. » 



Cependant, des auteurs récents ont contesté ce point : Schewiakoff 

 (1893) ne dit mot d'une paroi du canal chez Tokophrya cyclopum, non 

 plus que G. Entz senior (1902) chez Acineta tripharetrata, et Filipjev 

 (1910) déclare même en termes exprès : « Eigene Wandungen besitzt der 

 Kanal nicht » (p. 128), au cours de son étude sur Tokophrya quadripartita. 

 Le même auteur me prête d'ailleurs, au sujet des suçoirs cVEphelota 

 gemmipara, une opinion que je n'ai jamais soutenue, au moins dans les 

 mêmes termes : (Collin « vermuthet dass die Kôrperpellicula sich auf die 

 innere Verldîigerung des Tentakels umschldgt »). Or, une telle interprétation 

 de la structure des tentacules n'a encore été donnée, à ma connaissance 

 du moins, que par Hartog (1902 et 1906, p. 159), à la suite de ses recher- 



