120 BERNARD COLLIN 



rebord évasé chez Thecacineta calix et T. speciosa, une sorte de goulot 

 rétréci, puis dilaté, chez T. solenojjhryaformis (Sand 1901, p]. I, fig. 4), 

 enfin des lobes saillants, arrondis ou aigus, chez T. Cattanei, T. tulipa et 

 Metacineta mystacina. Il est souvent triangulaire, ou encore irréguher, 

 dans le genre Urnula (1). 



S*^ Constitution et structure fine. 



La paroi de la loge, partout où cette formation existe, est toujours 

 constituée par une membrane anhiste d'une certaine rigidité, continuant 

 directement la pellicule du corps et se colorant comme elle par les métho- 

 des cytologiques. Je ne reviendrai pas ici sur sa nature chimique, les diver- 

 ses h3rpothèses émises ayant déjà été examinées plus haut (p. 100). Quant 

 à son origine par décollement partiel de la couche tégumentaire, donc, 

 en somme, par une sorte de mue, elle me semble établie, d'après les faits 

 actuels, d'une manière indubitable. 



Sand admettait à ce sujet une très curieuse distinction ; se fondant, 

 ici comme ailleurs, sur l'existence des « perles », critérium essentiel selon 

 lui, il écrit (1901, p. 37) : 



« P Chez Acineta (= Paracineta) livadiana, la loge n'est pas perlée, 

 elle est homogène et lisse ; c'est un produit de sécrétion, une coque, une 

 loge squelettique ». 



(. 2^ Chez tous les autres Tentaculifères, la loge est perlée et nous 

 devons accepter dans son intégrité l'opinion de Fraipont, confirmée par 

 nous en 1895 : c'est une loge pelliculaire ». 



Une semblable mise à part de Paracineta livadiana, opposé à la totaUté 

 des autres espèces connues, semblera d'autant plus étrange que l'auteur 

 lui-même indique {ibid. en note) « n'avoir pu s'assurer de la présence des 



(1) Stein (1867, p. 107) donne, au sujet de l'unique espèce du genre (£/. episti/lidis), la description 

 suivante : « Chez les individus complètement développés, la capsule est en forme d'ovoïde renversé, amincie 

 et recourbée en bec à son point d'attache, rétrécie soudainement ou graduellement en col, à l'ouverture. A l'ori- 

 fice, la paroi de la coque se rabat vers l'intérieur et forme ainsi un court et large tube à paroi mince, qui se continue 

 avec la pellicule du corps et tient celui-ci suspendu librement dans la capsule. « Si ce dernier détail, dont les auteurs 

 suivants (Saxd, 1901, HiCKSON' et Wasswoeth, 1909) ne font plus aucune mention, était reconnu exact, on devrait 

 en conclure que l'enveloppe A' Urnula est une « loge » et non une « coque ». J'ai le regret de n'avoir point ici 

 d'opinion personnelle, n'ayant jamais moi-même rencontré cette espèce, qui pourtant ne semble pas rare. J'ai 

 eu l'occasion toutefois, d'observer récemment à Cette 3 ou 4 exemplaires vivants de Thecacineta calix &t j'ai pu 

 constater, qu'eu réalité, chez cette forme (détail non décrit par O. Schroder 1907), la membrane de la coque, 

 après avoir formé les plis en accordéon qui font saillie vers l'extérieur, se rabat en dedans, tapissant la face in- 

 terr\e sans former aucuyi plissement et s; continue ensuite avec le tégument du corps. Le « bord libre » serait donc 

 dans ce cas tout au moins, une simple apparence et la structure concorderait au fond aves celle des Acineta : 

 le repli qui limite l'orifice virtuel résulte sans aucun doute d'une descente du corps dans la loge, chez l'animal 

 néofixé ; descente scmblible à celle qu'aocoiuplit, au cours de sa métamorphose, la larve do Metacineta (voir 

 p. 185 et flg. m). 



