50 BERNARD COLLIN 



vue plus général de leurs affinités prétendus avec le groupe des Acinètes, 

 Je ne m'attarderai pas longtemps à la quatrième hypothèse, d'après 

 laquelle les suçoirs sont placées sur la même ligne évolutive que les cils 

 des Ciliés et proviendraient, en fait, de ces derniers organes, par différen- 

 ciation progressive. Seul Hickson(1903, p. 370) a donné quelques détails 

 sur cette évolution qu'il propose à la place de celle adoptée par Bûtschli 

 et comme étant « plus simple ». La forme de transition serait le tentacule 

 pointu des Ephelotidae (appendice préhenseur) qui a encore la forme 

 du « cirre », pas de canal probable, et simplement au centre un axe de 

 cytoplasme fluide (?) et réfringent. Plus tard serait venu le tentacule 

 suceur, de forme cylindrique, à structure tubulaire et sommet capité. 

 Or, cette conception comporte deux inconvénients graves : d'une part, 

 on prend comme point de départ une forme de tentacules jort rare, 

 représentée seulement dans deux genres qui se trouvent être, à tous 

 égards, les plus différenciés du groupe entier, et cette forme diffère telle- 

 ment du tentacule suceur, par sa structure intime, qu'on ne voit abso- 

 lument pas comment elle pourrait y conduire. D'autre part, les cils 

 sont des appendices formés de cytoplasme nu ; ils peuvent se souder 

 entre eux, en groupements complexes (cirres, membranules, ou mem- 

 branelles), leurs granules basilaires restant presque toujours distincts ; 

 ils ne sauraient donner naissance au tentacule d'Acinétien (préhenseur ou 

 suceur), lequel est un prolongement du corps revêtu d'une pellicule. Il 

 faudrait par ailleurs, si l'on voulait être logique, homologuer le prolonge- 

 ment interne du suçoir avec une racine ciliaire, ou un faisceau de telles 

 racines, ce qui n'explique en rien la présence du canal. 



La cinquième et dernière théorie, proposée par Bûtschli, au contraire 

 des précédentes, n'a fait que croître en vraisemblance à mesure que 

 la structure des tentacules s'est trouvée mieux connue. Déjà, au sujet 

 du tube interne des suçoirs d'EphelotU, l'auteur fait remarquer (1889, 

 p. 1859) qa'un organe qui s'enfonce ainsi dans l'endoplasme et s'y 

 ouvre à plein canal « n'est pas sans ressemblance avec le tube œsophagien 

 d'une Encheline ou le profond pharynx de beaucoup de Vorticellides ». 

 Et plus loin [ibid. p. 1869-70), il développe longuement les motifs d'une 

 pareille comparaison. Il paraît attacher une importance spéciale au 

 fait que chez certains Acinétiens, par exemple Hypocoma (on pour- 

 rait, avec HiCKSON 1903, ajouter aussi Rhyncheta), il n'existe jamais 

 qu'un tentacule unique, et que chez quelques autres {Choanophrya, 

 d'après Zenker 1866, et Stylocometes, d'après Plate 1888) le développe- 



