ACINÉTIENS 55 



(1896) chez E. biitschliana (voir Collin 1907, p. XCVII et ici même, 

 fig. 52, pi. III, partie gauche de la figure) (1). 



La même structure tubulaire se retrouve, comme je l'ai dit déjà 

 (p. 48) dans le filament central des axopodes rayonnants d'un grand 

 Héliozoaire : Camjytonema nutans, d'après la description de Schaudinn 

 (1896), et peut-être également chez d'autres formes du même groupe qui, 

 par suite de leur taille moindre, ne se prêtent guère à l'étude de détails 

 aussi ténus. J'ai cru en particulier saisir ce caractère sur des coupes 

 extrêmement minces de la variété marine d' Actiîiophrys sol, à plasma non 

 vacuolaire. 



Ainsi se trouverait précisée la comparaison, déjà faite par Ishikawa, 

 entre les filaments axiles des pseudopodes d'Héhozoaires et ceux des 

 appendices préhenseurs des Ephelotidae. Il existe toutefois entre eux 

 une différence fondamentale, au point de vue de leur origine et de leurs 

 rapports respectifs avec les autres parties de l'organisme cellulaire •: les 

 premiers viennent reposer, dans la majorité des cas, soit sur un noyau 

 central unique {Actinophrys), soit sur des noyaux multiples {Campto- 

 nema), soit sur un « corps central » émané du noyau et jouant le rôle 

 de centrosome {Acanthocystis, Raphidiophrys, Vagnerella). Les seconds 

 sont sans rapport aucun avec V appareil nucléaire, mais au contraire tendus 

 d'ectoplasme à ectoplasme, à la façon des myonènes (myonèmes ascen- 

 dants et rétracteurs du disque) chez les Infusoires péritriches. Je ne 

 veux point dire par là que je les considère comme étant homologues 

 avec ces derniers éléments, mais seulement comme formés de même, en 

 cours d'évolution, par mécanomorphose, sur le parcours habituel des 

 ondes de contraction. 



Sur les exemplaires jeunes d'Ephelota gemmipara (fig. 42, pi. III), 

 on suit sans difficulté le trajet presque rectiligne des axes squelettiques, 

 depuis leur point de pénétration dans le corps, à la base des appendices, 

 jusqu'à leur insertion sur la face basilaire, juste au niveau du pédoncule 

 (voir même disposition sur la fig. 110, pi. VI). Ishikawa signale aussi 

 (1896, p. 123 et fig. 3, pi. XII) des rapports équivalents pour les 

 filaments axiles de l'un des cycles tout au moins, chez E. Biltsch- 



(1) Je profite de roccasion pour rectifier deux inexactitudes légères que renferme l'analyse donnée parSASD 

 (1901, p. 58) des résultats d'ISHiKAWA. L'auteur belge dit en effet, d'une part, qu'Isliikawa « décrit, chez E. hut- 

 schliana, les tentacules conune dépourvues de pellicule » : ce qui est en contradiction avec le teste original (p. 122), 

 au moins pour ce qui concerne les appendices préhenseurs. D'autre part, il indique que dans les tentacules 

 suceurs (il écrit « préhenseurs « par lapsus), « les filaments réunis forment un tube »; touchant cette assimi- 

 lation que, pour ma part, je n'admets point, le savant japonais (p. 124) use de formules plus réservées. 



