ACINÉTIENS 69 



ancêtres aujourd'hui disparus, et dans des conditions qui nous sont incon- 

 nues, puis transmis par la suite à tous les descendants dans des mesures 

 diverses. C'est ainsi, par exemple, que l'on rechercherait en vain pourquoi 

 les EPHELOTiDiE possèdent presque toujours un macronucléus rameux, 

 quelles que soient leurs dimensions, tandis que dans une même section 

 du genre Discophrya, de deux espèces très voisines, semblables par ailleurs 

 et de forme et de taille {D. Steinii et D. jerrum-equinum) l'une est pourvue 

 d'un noyau abondamment ramifié dans le plan général d'aplatissement 

 du corps, l'autre, au contraire, d'un noyau massif, ovoïde ou réniforme 

 (voir fig. xcvi, p. 367). 



30 Structure fine au repos. 



Le macronucléus des Tentaculifères appartient sans conteste, par ses 

 caractères de structure, à la catégorie des « noyaux massifs » de Gruber 

 (1884 a), ainsi nommés par opposition à ceux du type « vésiculaire », 

 c'est-à-dire à corps chromatique central entouré d'une zone périphérique 

 riche en suc nucléaire. Ces derniers, comme on sait, se rencontrent sur- 

 tout chez certains Champignons (Myxomycètes, Chytridinées, etc.), les 

 Rhizopodes, les Flagellés et beaucoup de Sporozoaires ; ce sont ordinaire- 

 ment des « centronucléi » (au sens de Boveri 1901), c'est-à-dire des 

 noyaux possédant en eux-mêmes leur propre centre cinétique, tandis que 

 les noyaux massifs, ou bien ont un centrosome extérieur (voir certains 

 Héliozoaires, les Noctiluques, etc.), ou bien en manquent totalement 

 et se divisent alors par amitose (macronucléus des Ciliés) (1). 



Chagas (1911) pense avoir observé dans le macronucléus do 

 différents Ciliés des centrioles en division, ce qui amènerait ces 

 noyaux à faire aussi partie des « centronucléi ». D'après les figures de 

 l'auteur obtenues sur frottis et sur du matériel pas toujours très bien 

 fixé, je crois que ces faits auraient besoin d'une sérieuse confirmation 

 pour pouvoir être admis à titre définitif. Je n'ai pour, ma part, réussi à 

 rien voir de semblable chez aucun Acinétien. Nâgler tout dernière- 

 ment (1912) trouve aussi un grain central ayant valeur de centrosome 

 dans le macronucléus extrêmement particulier de Chilodon dentatus et 



(1) Sand (1901, p. S4) conteste à tort la distinction établie par Geuber et acceptée depuis par presque tous 

 les auteurs (voir Doflei.v, 1909, 1911), sous prétexte qu'elle reposerait sur une simple apparence produite 

 parles réactifs». L'aspect « vésiculaire typique » que Sanp a observé sur « quelques exemplaires » d'Acineta 

 tuberosa, Paracineta patula et Thecacineta solenophrvalormis:, serait à mon avis l'expression très probable do 

 la présence accidentelle, par dégénérescence, d'une zone centrale chromatolytique, sinuilant un karyosome, 

 comme celles que j'ai moi-même décrites et fl<;urées chez Tokophrya infusiomim et Paracinata homari, au 

 cours des stades de dépression (Collin, 1911, p. 432 et 472 ; flg. 7 à 11, PI. X et flg. XXVII e, g). 



