74 BERNARD COLLIN 



(surtout les individus jeunes : fig. 11, pi. I ; voir aussi fig. 69, pi. IV) et 

 de Periacineta linguifera (fig. xi a, h, c, p. 73) comme possédant souvent 

 un noyau peu condensé à la périphérie (et même vacuolaire), tandis que 

 la région centrale, plus dense et plus chromatique, constituerait un 

 « Karyosome » temporaire et inconstant (1). 



En dehors de ces deux cas douteux, dont je n'ai même pas suivi conve- 

 nablement l'évolution (j'espère y revenir un jour), je ne connais, dans 

 le noyau des Tentaculifères, que de vrais macrosomes. Je les définirai 

 comme suit : enclaves liquides ou du moins visqueuses in vivo, fortement 

 réfringentes et très coagulables par la plupart des fixateurs, enfin et sur- 

 tout c( complètement indépendantes de la traîne nucléaire », pour autant 

 du moins que celle-ci existe (voir plus loin p. 79). 



Au point de vue microchimique, les macrosomes ne sont point de la 

 chromatine, ainsi que beaucoup d'auteurs l'ont pensé jusqu'ici. Sans 

 doute le carmin, au moins sous les formes employées par les anciens 

 auteurs (picro-carmin : Fraipont, carmin au lithium : Keppen, carmin 

 acétique : Schneider)' les colore avec autant ou plus d'intensité que 

 l'ensemble des microsomes ; le carmin boracique, dont j'ai usé surtout 

 pour les préparations totales, n'a point cet inconvénient et laisse en 

 général les macrosomes en clair, si l'on prend soin de différencier d'une 

 manière suffisante. 



L'hématoxyline ferrique donne des résultats très variables selon les 

 espèces étudiées : tantôt elle se fixe énergiquement sur la substance des 

 macrosomes (2) ; ainsi chez les Acineta tuberosa et papillifera (fig. 27, 

 28, 29, 32, 39, pi. II, et fig. 17, pi. I). Tantôt, elle les colore à peine ; 

 ainsi chez Paracineta patula, Pseudogemma Fraiponti (fig. 54 à 64 pi. IV), 

 Epholota gemmipara (fig. 40, 50, 51, 52, pi, III.) Je ne saurais dire 

 toutefois si cette colorabilité spéciale, qui paraît très constante pour 

 une espèce donnée, répond à une diversité réelle dans la composition 

 chimique ou à une simple différence dans l'état de condensation de la 

 substance des macrosomes. 



En tous cas, toutes les méthodes qui permettent de différencier con- 

 venablement les nucléoles vis-à-vis de la chromatine, dans les cellules de 



(1) SwAREZEWSKY (1908) chez son « Acineta qelatinosa » (= A. Swarezeivskyi Collin 1911) figure assez souvent 

 toute la masse cliroinatique du- macronucléus comme écartée de la membrane et reliée à celle-ci par de minces 

 trabécules ; mais comme il ne signale point cette structure dans sou texte, je suis tenté de croire qu'il s'agit dans 

 ce cas d'un vulgaire artefact de fixation, comme est celui que j'ai moi-même représenté (avec un moindre déve- 

 loppement) chez Paracineta crenata (fig. 65, PI. IV). 



(2) Ceci doit nous prémunir contre l'équivalence fâcheuse, trop souvent adoptée par certains cytologues, 

 entre les deux expressions : « sidiropMle » et « chromatique ». 



