ACINÉTIENS 285 



les Cils « ni au point de vue morphologique, ni au point de vue physiolo- 

 gique ». 



KoLTZOFF (1906), comme conclusion à son travail sur la forme et les 

 mouvements des spermies des Décapodes, fait une revue complète de tous 

 les organites mobiles, intra ou extra-cellulaires. Partant du même prin- 

 cipe que PuTTER et Schuberg, il considère que toute substance solide, 

 c'est-à-dire douée par elle-même d'une forme définie (donc possédant un 

 coefficient d'élasticité positif) ne saurait être autre chose qu'un « sque- 

 lette morphogène » [fonnbestimmendes Skelet) vis-à-vis du plasma liquide 

 du reste de la cellule. Le rôle de ce squelette pendant la contraction con- 

 siste à transformer en « mouvement ordonné » (c'est-à-dire orienté dans un 

 sens défini) la contractilité diffuse de la masse sarcodique amorphe (1). 

 En apphquant cette théorie aux tentacules des Acinètes, Koltzoff 

 suppose partout la présence d'un squelette spirale qui aurait été vu par 

 Hertwig (1876, pi. II, fig. 8) sur les « suçoirs » d'Ephelota. Or, d'une part, 

 la figure citée ne se rapporte nullement aux suçoirs (Saugrôhrchen) ainsi 

 que l'a cru le savant russe, mais bien aux appendices préhenseurs (Fang- 

 fâden) qui sont d'aspect tout différent ; d'autre part, le prétendu sque- 

 lette n'a d'existence réelle sur aucun tentacule d' Acinète, suceur ou préhen- 

 seur ; comme je l'ai dit déjà (p. 283), il n'est qu'une illusion causée 

 par les pHs spirales que forme la peUicule. 



J'avais tenté moi-même (1907, p. XCVII) d'adapter la théorie de 

 Koltzoff à la structure vraie des suçoirs, en supposant leurs mouve- 

 ments causés par la contractihté diffuse du plasma cortical enfermé 

 entre deux tubes inertes, réunis par leur bord supérieur : la paroi du canal 

 interne et le manchon pelliculaire. J'ai dû renoncer depuis à cette exph- 

 cation, qui était toute provisoire et ne s'est point montrée d'accord avec 

 les résultats obtenus par l'étude in vivo sur des espèces plus favorables 

 qn' Ephelota gemmipara. 



Comme on l'a vu plus haut, au sujet de la succion (chap. VII, p. 265), 

 il existe bien certainement, quand l'Acinétien s'incorpore la substance de 

 sa proie, des mouvements péristaltiques de la paroi du tube interne ; or 

 ceux-ci ne sauraient être causés que par la contractihté propre de la subs- 

 tance du tube et non par le mouvement d'afflux ou de reflux du plasma 

 cortical. De même, il n'y a pas d'autre explication possible du remar- 



(1) Ce point de vue était déjà celui adopté par Leydig (18851 puis par BtÎTSCHLi (1901). Il semble dominer 

 dans les travaux récents (voir en particulier : Peowazek leiO, p. 80 et suiv.) et s'oppcse au principe de la coii- 

 trnciillté des fibrilles soutenu par Ekgelmaxx, Ballowit7, vo.\ BBÛ.vy, Duboscq (1907), etc. 



