212 BERNARD COLLIN 



phrya fixa. Je puis ajouter pour ma part : Discophrya elongata, Acmeta 

 tuberosa et Paracineta limbata, non pas que j'aie suivi chez aucune de ces 

 trois espèces tout le détail du processus, mais le fait que les ex-conjugués se 

 rencontrent toujours par paires, au très proche voisinage l'un de l'autre, 

 me paraît indiquer avec une certitude suffisante qu'il n'y a pas fusion 

 totale. 



Cette dernière est au contraire affirmée par Stein (1854, p. 148) d'une 

 façon formelle pour cet Acinétien dont j'ai déjà parlé plus haut 

 et qu'il nomme indifféremment : « Podophrya fixa » ou « Actinophrys sol » 

 (= Tokophrya injusionum). Il dit en parlant des stades observés : « que 

 ce ne sont point là des divisions comme le pense Ehrenberg », parce 

 que « le sillon de séparation au Heu de s'accentuer s'efface, de sorte 

 qu'il y a fusion des deux individus en un corps ovale unique ». 



Claparède et Lachmann ont observé, autant qu'il semble, un phé- 

 nomène équivalent chez Tokophrya pyrum {Etudes III, p. 123) et signalent 

 la conjugaison de Metacineta rnystacina comme « un cas intéressant par 

 cette particularité que le corps de Vun des individus abandonne sa coque et 

 passe dans la coque de Vautre » {Ibid. p. 229.) Si la forme trop laconique de 

 cette constatation peut laisser quelque doute sur la fusion réelle des corps 

 protoplasmiques, ce doute ne saurait subsister après le travail de Gruber 

 (1879) relatif à une variété de la même espèce. Les figures 11 à 14 de cet 

 auteur, données comme formant une série obtenue en entier in vivo, 

 par conséquent incontestable, sont seules à représenter, comme je l'ai 

 dit plus haut déjà (p. 203), ce que Gruber appelle « la division fissi- 

 pare vraie » (c'est-à-dire en réalité un bourgeonnement abortif et à répé- 

 tition). Toutes ses autres figures (surtout 8, 9 et 10, qui sont à prendre 

 en ordre inverse) montrant deux gros noyaux et deux vacuoles contrac- 

 tiles dans une même masse de sarcode indifférencié, ne peuvent plus être 

 interprétées que comme relatives à des individus mixtes ou zygotes à 

 fusionnement total. 



Cependant Bûtschli (1889, p. 1917) après avoir cité la plupart de 

 ces faits, réserve encore son opinion et conclut que la conjugaison totale 

 ((( copulation ») « n'est pas encore connue avec ane sûreté suffisante » parmi 

 les Tentacuhfères. La même année, Maupas l'observait d'une manière 

 non équivoque chez Tokophrya cyclopum (1889, p. 385). 



Le détail de ses remarques et les figures qui s'y rapportent n'ayant 

 point paru depuis je vais tenter de retracer, d'après mes propres recher- 

 ches, les diverses phases du phénomène. Après que les appendices 



