ACINÉTIEN8 291 



vante, on doit nécessairement penser que le contact avec l'extérieur est 

 un contact intermittent ; Bûtschlt l'explique par la présence d'une 

 lamelle très fine de plasma qui sépare chaque vacuole néoformée du milieu 

 extérieur, en obstruant l'orifice interne du canal, puis se distend par suite 

 de l'accroissement même de la goutte vacuolaire et crève enfin à la sys- 

 tole. Cette hypothèse est pleinement d'accord avec les conceptions 

 actuelles sur l'existence nécessaire et constante d'une paroi de la 

 vacuole, ayant à peu près la nature des « membranes haptogènes » 

 (chap. IT, p. 62) ; et quand cette membrane se rompt, nous pouvons 

 ajouter sans crainte qu'il s'agit d'un phénomène de décoagulation par 

 pression, comme ceux déjà cités au sujet du tégument. 



Un aspect particulier que l'on peut fort bien observer sar tous les 

 Suceurs à tégument mince, consiste dans la formation, au moment 

 même de la systole, d'une dépression superficielle juste en face de l'endi'oit 

 où se trouvait la vésicule. Bûtschli l'avait déjà remarquée et figurée 

 (1877, pi. I fig. 1.6) chez Metacineta mystacina et l'attribue à la pression 

 du liquide expulsé entre la coque et la paroi du corps, plus vite qu'il ne 

 parvient à s'écouler. Cette tentative tombe d'elle-même devant le fait 

 certain que Maupas (1876, p. 413) avait réussi à faire une remarque iden- 

 tique chez un Acinétien sans coque : Podophrya Maupasii et que j'ai 

 renouvelé moi aussi cette même observation chez d'autres formes simi- 

 laires : Podophrya fixa, Tokophrya infusionum et une Sphœrophrya sp., 

 ainsi que sur la variété fœtida (d'eau douce) ô^Acineta tuberosa. Il existe, 

 il est vrai, dans ce dernier cas, une loge ; mais la vacuole pulsatile, par 

 suite de sa position apicale constante, s'ouvre toujours directement à 

 l'extérieur et non dans l'intervalle compris entre le corps et l'enveloppe 

 protectrice, comme chez Metacineta. 



C'est sans doute un phénomène d'ordre assez comparable que Sand 

 a signalé (1901, p. 62) chez Podophrya Sandi, sous le titre fort expressif 

 d' « enfoncement compensateur » ; à ceci près toutefois que, suivant 

 l'auteur belge, l'enfoncement aurait lieu «en un endroit variable de 

 la surface du corps ». Ce détail, à mon avis, doit être contesté, 

 au moins provisoirement, non seulement comme contraire aux observa- 

 tions effectuées par Maupas, par Bûtschli et par moi, d'une manière 

 concordante, mais encore et surtout parce qu'ainsi envisagé 1' « enfonce- 

 ment compensateur » de\àent inexplicable au point de vue mécanique 

 et perd toute raison d'être. Au contraire, en face de la vacuole et 

 en cet endroit seulement, sa présence s'interprète sans peine comme 



