'340 BERNARD COLLIN 



d'une faune dulcaquicole typique^ au marais de Frontignan près 

 Cette (1). 



Sur la structure fine diAcineta tuberosa typique (forme Fraiponti- 

 longipes) : tentacules, noyau, embryons, parasites, etc., voir p. 38, 

 74, 142, 309 ; et fig. 31 à 34 (pi. II), XIII (p. 91), XXXIV, (p. 141) et 

 LXXX (p. 308). 



2) Acineta papillifera Keppen 



X. papillifera Keppen (1888), BtiTSCHLi (1889), Sa\d (1901), Martin (1909 a). 



Acineta compressa, Clapaeêde et Lachmaxn (1858-60), Bûtschli (1889), Sand (1901), eto... 



Contrairement à la précédente, cette espèce se reconnaît toujours avec 

 facilité, grâce à un détail de structure qui n'appartient qu'à elle : l'appa- 

 reil de fléchissement au sommet du pédoncule (cf. p. 116 et fig. xlix, 

 p. 175). 



Claparède et Lachmann ont distinctement figuré chez leur « Acineta 

 compressa » {Etudes ii pi. XXI, fig. 12), le renflement sub-globulaire qui 

 existe en cet endroit, mais non point les (c papilles » qui ont valu son nom 

 à l'espèce à coup sûr identique observée par Keppen. Je lui conserverai 

 le nom donné par ce dernier auteur (malgré la loi de priorité), parce que, 

 le premier, il a su la décrire avec assez de précision pour éviter toute 

 équivoque. Je rappelle d'autre part, la synonymie possible, mais douteuse, 

 avec les Acineta poculum ^eiiwig et cucidJusQl. et L. {non Hertwig) (2). 

 Sur la structure de la loge, du corps protoplasmique, des tentacules 

 et du noyaa, ainsi que pour les stades du bourgeonnement et de la conju- 

 gaison, voir p. 124, 127, 38, 75, 173, 228, et fig. xxiv h, p. 119, xxviii, 

 p. 125, Lxm, p. 228 ; 22 à 30 et 35 à 39 (pi. II), 59, 71, 72, 76, et 78 

 (pi. IV). 



La reproduction normale a toujours lieu par e^nhryon interne unique, 

 non point par « embryons multiples » ou par <( diverticules générateurs », 

 comme le dit Sand à tort, d'après Keppen (1888). Sur les anoma- 

 lies et sur les parasites, voir fig. lxix (p. 175) et chap. IX (p. 303 

 et 304). 



(1) n. ESTZ senior (1901 a, p. 110) rejette avec raison l'hypothèse d'après laquelle Acineta fœtida provien- 

 drait d'une forme d'eau douce, telle que, par exemple, Acineta (Periacineta) linquijera Cl. et L. (Voir Florentin 

 1899) soit par une adaptation lente, soit « par retour à la forme originelle marine » : Acineta tuberosa. 



(Juant à la forme d'eau douce vue par Stein (1854, PI. III, flg. 46 à 50) et décrite par lui comme un « stade 

 Acinète de Zoothamnium affine » (= A. tuberosa Ehrenberg), je crois, malgré l'opinion contraire de BÛtschli 

 (1876 b, p. 140), de Maupas (1881, p. 321, en note) et de Sand (1901, p. 264) qu'il s'agit bien effectivement de la 

 variété /œtida d' Acineta tuberosa. La flg. 46 de Stein {jLoc. cit.) indique même une tendance manifeste vers la 

 forme Fraiponti. 



(2) Cf. plus haut, p. 339. _ 



