302 BERNARD COLLIN 



de leur présence presque constante, et mes propres observations l'ont 

 aussi confirmé. 



Trichophrya Salparum présente encore un autre intérêt : son existence 

 simultanée chez des membres très différents de la classe des Tuniciers, 

 soit adaptés à la vie pélagique comme les Salpes, soit au contraire essen- 

 tiellement benthiques comme les Ascidia, les Perophora, les Molgules, 

 les Polyclinum et les Botryllides, laisse supposer un commensalisme 

 remontant à une date très ancienne et sans doute antérieure au point de 

 bifurcation de l'arbre généalogique du groupe des Urochordés. C'est, 

 si j'ose dire, un commensalisme « d'origine phylogénique ». 



§ rv. — Parasitisme 



De même que nous avons trouvé, parmi les Acinètes, ecto- et endo- 

 commensaux, de même aussi nous devons distinguer entre ecto-et endo- 

 parasites. 



a) Ecto-parasitisme. — Si nous mettons à part les Ophryodendron, 

 dont deux espèces au moins {O. abietinum et 0. serhdariae) vivant sur les 

 Hydraires, se nourrissent aux dépens des cellules ectodermiques de l'hôte, 

 comme l'a démontré Martin 1909 c (voir plus haut, p. 259), tous les autres 

 Suceurs ectoparasites se rencontrent sur des Infusoires fixés, c'est-à-dire 

 sur des Vorticelliens ou bien sur d'autres Acinètes (1). 



Gruber (1879) ayant trouvé sur des Carchesium de nombreux 

 exemplaires de Metacineta mystacina, a constaté qu'ils y vivent en dévas- 

 tant les colonies sur lesquelles ils se sont établis ; car on trouve très 

 souvent, dit-il, « adhérant encore à leurs suçoirs », les dépouilles de leurs 

 victimes, et il étend cette conclusion à tous les autres Tentaculifères 

 qu'on rencontre fixés sur les Vorticelliens. Or ces formes sont nom- 

 breuses {Tokophrya carchesii, Urnula epistylidis, Trichophrya episiy- 

 lidis, Tokophrya quadripartita, voire même Stylocometes, sur les 

 Ophrydium), et l'on n'a pas encore, que je sache, établi pour aucune d'elles 

 ce que prétend Gruber. Tokophrya quadripartita, en particulier, m'a paru 

 se nourrir toujours exclusivement d'Infusoires libres et non d'Epistylis (2). 



(1) On pourrait même dire, au sens large, que la nutrition par succion aux dépens d'Infusoires libres {qui 

 ne sont point absorbés en entier, mais seulement ridés plus ou moins complètement) constitue un cas spécial à'ecto- 

 parasiiisme sur des Protozoaires ; car le seul fait que l'hôte choisi est à vie libre ou fixée ne saurait constituer 

 une différence fondamentale. 



(2) Le terme do « Symbiose » par lequel Filipjev (1910, p. 138) caractérise les rapports de ce suceur avec 

 son h^te m'a semblé peu exact ; car si l'Acinétien retire certainement de l'association des bénéfices multiples, 

 on ne voit pas nettement ce que YEpistylis y pourrait bien gagner. 



