202 BERNARD COLLIN 



(1879) chez Acineta tuberosa, par Stokes (1885 b) chez Solenophrya 

 pera et enfin par Schneider (1888, pi. VIII, fig. 7, 8, 9) chez Stylocometes. 

 Mais en parlant du premier cas, Bûtschli (1889, p. 1891) ne craint pas 

 d'affirmer qu' « étant donné son isolement complet, il paraît presque incroya- 

 ble )) ; le deuxième n'a pas été suivi, mais simplement conclu, l'auteur ayant 

 plusieurs fois rencontré deux individus côte à côte, occupant la même loge, 

 ainsi qu'on l'observe souvent chez les diverses Cothurnies dont la division 

 fissipare suivant l'axe est un fait bien connu; enfin, pour le troisième, 

 HiCKSON, et Wadsworth (1902) ont montré qu'il s'agissait (voir plus 

 loin, p. 226) d'une manière au moins très probable, d'un couple en 

 conjugaison, avec copulation temporaire des macronucléi (fig. 7 de 

 Schneider), les deux autres figures (fig. 8 et fig. 9) de ce dernier auteur 

 représentant, à mon avis, une fragmentation nucléaire tout à fait 

 accidentelle, sans division cytoplasmique. 



Si nous ajoutons à cela la « fissiparité transverse » d' Acineta {Tricho- 

 phrya ?) simplex (Zaccharias 1893) qui est peut-être un bourgeonnement 

 comme celui des Podophrya, puis celle d'Acineta (Paracineta) bifaria 

 (Stokes 1887) qui en est même certainement un, nous aurons épuisé 

 la liste de tous ces cas problématiques, à l'exception d'un seul : la 

 division binaire et d'aspect très particuHer, décrite par Saville 

 Kent (1880-82, p. 821 et fig. 55 et 56, pi. XLVI), chez sa « Podophrya 

 mollis », qui n'est pas autre chose que Tokophrya lemnarum (voir 

 sur ce point, p. 333). L'auteur assure avoir suivi en entier in vivo 

 l'évolution du phénomène ; de telle sorte qu'une mise en doute pure 

 et simple pourrait sembler intempestive. L'hypothèse proposée par 

 Bûtschli (1889, p. 1914), à savoir celle d'une confusion possible avec 

 un couple conjugué, ne satisfait pas davantage, car Saville Kent lui- 

 même {loc. cit.) a prévu l'argument et remarque, avec soin, que sa 

 deuxième figure « pourrait être interprétée comme acte de conjugaison, 

 si elle n'était accompagnée d'un texte explicatif ». D'autre part, il assista, 

 dit-il, à la séparation des deux individus ; or, il est presque certain 

 que chez T. lemnarum, comme chez T. infusionum (Stein, 1854), 

 T. pyrum (Claparède et Lachmann 1858-61), T. cj/clopum (Mau- 

 PAS 1889), il y a conjugaison totale, avec fusion définitive du corps 

 des deux conjoints. En l'absence d'interprétation probable et ne pou- 

 vant pas non plus admettre intégralement la version de l'auteur anglais, 

 sans toucher au fantastique (voir en particulier la façon dont se forme- 

 rait le style nouveau, par soudure de deux tentacules !) nous devons 



