ACINÉTIENS 



163 



d'un seul et même bourgeon observées in vivo (p. 423), ne me paraissent 

 aucunement justifier cette assertion étrange. Au premier stade (fig. 7) 

 le corps de l'embryon est manifestement unique et tout à fait semblable 

 à la forme observée par moi-même (fig. XLin 6, p. 161) aux stades corres- 

 pondants ; rien absolument n'indique une origine double. Plus tard 

 (fig. 8) Sand dessine une extrémité supérieure tronquée, en apparence 

 bifide et à coup sûr très différente de tous les aspects normaux rencontrés 

 par Hertw^g, par Fraipont et par moi ; je ne puis interpréter ce stade 



Fig. XLV. Ephelota gemmipara (Hertwig) x 500 ; a, exemplaire de Eoscofl avec gros embryon unique de (orme 

 très aberrante (en oublie) ; b, exemplaire avec 13 à 15 « bourgeons tentacules y. de ROBIS. {in vivo). 



que comme une forte contraction de tout le pôle antérieur, sous l'influence 

 sans doute des conditions mauvaises où se trouvait l'embryon pendant 

 cette longue observation (les stades ont été pris de deux heures en deux 

 heures, est-il dit, p. 423, et l'espèce est fort déhcate, ainsi que j'ai pu 

 m'en rendre compte). Enfin, sur la figure 9 de Sand (peut-être après 

 renouvellement du Hquide de la préparation), la jeune larve a repris un 

 aspect plus voisin de la structure habituelle et son pôle antérieur, une fois 

 décontracté, forme une courbe réguhère en dôme, comme sur les exem- 

 plaires normaux; seul le volume exagéré des vacuoles témoigne d'un 

 certain malaise d'asphyxie commençante. (Pour la prétendue division 

 de ces derniers organes et leur transmission directe du parent à l'em- 

 bryon, représentée aussi sur la figure de Sand, voir chap. II, p. 58). 

 Sur la question desmyonèmes concentriques invoqués par Fraipont, 



