314 BERNARD COLLIN 



on ne trouve guère à rapprocher des Ciliés et Acinètes, comme possé- 

 dant des cils, que les diverses Opalines (qui ne sont pas des Ciliés 

 vrais) et quelques rares Héliozoaires, tels que Myriojjhrys paradoxa 

 (PÉNARD 1897) et une autre forme inédite à laquelle Sand fait allusion 

 (1901, p. 131) (1). 



Je crois en tout cas, comme Hertwig (1876) que l'on doit attacher une 

 importance majeure au fait de la réapparition de cils, à chaque géné- 

 ration, dès ]e début de l'ontogenèse et pour une période de vie larvaire 

 relativement très courte, chez des êtres qui pendant leur stade d'adultes 

 en sont entièrement dépourvus. Ainei que l'ont montré Léger et Duboscq 

 (1910, p. 224) au sujet des gamètes flagellés desCoccidies et Grégarines 

 et {ibid. p. 216) au sujet des sporozoïtes arqués de ces mêmes orga- 

 nismes, de tels stades de début ou de terminaison du cycle, à existence 

 éphémère et évolution très rapide «ont grande chance de présenter 

 des caractères primaires », parce qu'ils ont échappé plus que les 

 autres stades aux effets de l'adaptation. 



2° L'appareil nucléaire. Ce qui a été dit du système nucléaire (macro 

 et micronucléus) chez les Acinétiens (chap. II, p. 63 à 99) suffira pour 

 démontrer l'absolue identité de structure et de fonction entre cet appareil 

 et l'appareil correspondant des Infusoires ciliés. Or, c'est là un caractère 

 d'une très haute importance et qui, précisément, en dépit des théories 

 sur la « binucléarité » originelle et essentielle de toute cellule vivante 

 (ScHAUDiNN, GoLDSCHMiDT, etc.) ne se retrouve nulle part ailleurs, 

 du moins sous la même forme, soit dans l'ensemble des Protistes, soit 

 dans les groupes plus évolués (Métazoaires et Métahpytes). Les « Binu- 

 cleata » d'HARTMANN sont basés en réahté sur une toute autre conception, 



(1) On ne saurait en aucune façon se baser sur ces deux formes, d'ailleurs très mal connues, pour étayer le 

 rapprochement (Héliozoaires-Acinétiens) que j'ai rejeté plus haut ; mais des recherches plus complètes permet- 

 tront peut-être un jour d'en tirer quelque parti pour le problème si troublant et si énigniatique encore de l'ori- 

 gine des Ciliés. On ne peut nier la ressemblance structurale fort grande entre certains noyaux d'Héliozoaires 

 (par ex. WajnereUa) et les macronucléi d'Infusoires. Le centrosome complexe et jouissant ici d'une grande indé- 

 p3ndance vis-à-vis du noyau {Waynerelki) ne paraît pas incapable de fournir quelques indices sur la genèse possible 

 du micronucléus; son rôle prédominant chez les Infusoires ciliés et .Acinètes (puisque c'est lui qui engendre 

 le noyau somatique au lieu d'être engen d ré par lui) représenterait sim.pleraent une modification secon- 

 daire due à un changement de fonction, le «centrosome » cessant d'être noyau moteur llcinclonucléus) pour 

 devenir noyau sexuel (gamétonucléus). Je rappellerai enfin que si Peowazek (1910a et 6) considère comme 

 des « diplosomes » (c'est-à-dire des centrioles émanés du trophonucléus) les grains basaux des cils chez Colpi- 

 dium cnlpoda et autres Infusoires, et si Chaoas ;(1911) a cru voir dans certains m.acronucléi des centrioles en 

 division (encore incertains, je crois, mais non pas impossibles), j'ai décrit de mon cAté (Collin, 1909, p. 351 

 et flg. I), chez Anoplophrya {CoUinia) branchiarum, partant du grain basai de chaque cil, un prolongement interne 

 très ténu ou racine, formé sans doute par l'axe du cil et allant jusqu'au noyau. C'est là, très exactement, ce qu'on 

 voit chez les Flagellés pourvus d'un rhizoplaste et aussi (mais avec moins de précision, par absence du grain 

 distal) ce qui est réalisé chez Actinophri/s sol. Je n'indique ces rapprochements, entre Ciliés-Héliozoaircs, qu'à 

 titre très problématique et à cause de l'absence presque complète encore de données rationnelles sur l'origine 

 des Infusoires. 



