ACINÉTIEN8 



137 



sans laisser trace et l'auteur n'indique en rien sur quelles raisons 

 s'appuie cette correction inopportune. De Lang, l'erreur passe à Dofi.ein 

 qui se sert du même cliché (1909, p. 871, fig. 820 /, et 1911, p. 992, 

 fig. 946 /) et elle acquiert ainsi droit de cité complet en Protozoologio. 



Par une autre inadvertance, Calkins, dans ses « Protozoa » (1910 a, 

 p. 199, fig. 111) reproduit comme étant la figure de Bûtschli pour Tuko- 

 phrya quadripartita, une image prise dans Schewiakoff (1893) et fournie 

 par cet auteur pour « Tokophrya cyclopum » ; elle a trait en effet à cette 



Fio. .XXXI. Tokophrya cyilopum (CL. et L.). viv (x 1000) ; a. b, c. 3 formes d'embryons, montrant les .legrés 

 divers d'ailongement suivant Taxe ; le dernier exemplaire (c) à ventouse fixatrice dévice (d'où symé- 

 trie bilatérale) ; d, le même opérant sa sortie ; e, embryon néofixé, avec style et tentacules (coun-nnes 

 ciliaires en régression). 



dernière espèce, mais ne mentionne comme cils (dans Schewiakoff» 

 comme dans Calkins) que les ceintures locomotrices. 



Il faut, pour rencontrer la suite des observations de Bûtschli (1876), 

 se reporter au précieux mémoire de Keppen où la zone adorale est fort 

 bien indiquée (1888, fig. 41, pi. III) pour l'embryon d'Acineta tubeiosa 

 et décrite avec soin ; le même auteur la trouve aussi, d'une façon c(ms- 

 tante, et cette fois en relation avec une invagination profonde, arquée^ en 

 demi-lune et à bord épaissi, chez Acineta papillifera et la soupçonne peut- 

 être chez les larves à'Ephelota (1888, p. 63 et 69) en même temps qu'il 

 confirme la présence du « cytostome « d'HERT^^^G (voir plus loin, p. 152). 



Enfin, j'ai vu moi-même cette formation et indiqué son sens ])ro- 

 bable chez Ephelota gemmipara (1907), chez Tokophrya cyclopum et 



