138 



BERNARD COLLIN 



Choanophrya infwndihulifera (1908 b), chez Tokoj)hrya quadripartita, 

 Tokophrya injusioniim, Acineta tuberosa (type) et sa forme fœtida, Meta- 

 cineta mystaciîia (1909 b). Filipjev (1910) l'a revue aussi, comme Bùtschli 

 et moi-même, chez T. quadripartita, mais conteste sa signification en 

 tant que « zone adorale ». 



Il s'appuie surtout sur ce fait que le pôle apical (ou « postérieur ») de 

 l'embryon ne correspondrait pas au pôle apical de l'adulte, mais seule- 



(2> 



/. 



FiG. XXXII. Tokophrya infusionum (Stein'), a, embryon libre, avec ceinture ciliaire à 5 rangs, ventouse de fixa- 

 tion, zone adorale (5 à 7 cils) ; b, le même néoflxé, avec cils en régression et 2 faisceaux tentaculaires 

 ( X 1200). Noyau rendu plus visible, comme après coloration ; micronoyau non figuré. 



ment à une face latérale de ce dernier. Cet argument sera discuté en trai- 

 tant de la fixation (p. 182). 



La zone adorale existe sans doute encore chez beaucoup d'autres 

 embryons, où des recherches ultérieures ne manqueront pas de la révéler, 

 pour peu qu'on y prête attention. Il s'agit de cils peu nombreux, à. mou- 

 vements peu accusés et pas toujours faciles à mettre en évidence au 

 cours de la période de nage. Au reste, je croirais volontiers qu'ils peuvent 

 être inconstants, ou du moins très caducs, chez telles ou telles espèces, 

 et même manquer complètement chez d'au ti es, ou dans certaines loca- 

 lités. Je n'ai pas encore réussi à revoir la cavité « buccale » observée par 

 Keppen chez A. papillifera, ni celle indiquée par Stein (1851, pi. XVIII, 

 fig. 9 et 12) chez Tokophrya injusionum et tout à fait semblable d'après 

 ce dernier auteur, à un pharynx de Vorticelle ; je n'aurai garde toutefois 

 de mettre en doute leur existence, car il s'agit, à mon point de 



