372 BERNARD COLLIN 



nov. var. (voir fig. xcvii b, p. 371). Il y a tendance également chez elle à 

 la multiplication des faisceaux tentaculaires, ou à leur confusion. 



3) Discophrya cylindrica (Perty) 



Podophrya cyliti'ldca, Perty (1825). 



Tol-ophrya cylindrica (Perty), BliTSCHU (1889), Sand (1901). 



4) Discophrya inclinata (Kellicott) 



Podophrya inclinata, KeilicOTT (1885). 



Tokophrya inclinata (Kellicott), BtJTSCHLl (1889), Saxd (1901). 



Je ne connais personnellement ni l'une ni l'autre de ces deux formes. 



Section III. 

 1) Discophrya Lyngbyei (Ehrenberg) 



Acineta Lynhyei, Ehkenbeko (1838). 



Podophrya Lyngbyei (Ehrg.), Clapauède et Lachjiaxx (1858-60), non Robin (1879) (1). 



Tokophrya Lyngbyei (Ehrg.), Bûtschli (1339), Sand (1901). 



J'ai rencontré quelquefois cette espèce sur les poils de divers Crustacés 

 marins (des Pagures en particulier), mais beaucoup trop rarement pour 

 avoir pu en faire une étude approfondie. Le style est à faisceau massif 

 avec la gaine finement plissée, et de la base du corps partent souvent des 

 stries radiales ou crêtes ascendantes, assez semblables à celles vues par 

 Hertwig (1876) chez Ephelota gemmijMra. Ici non plus, elles ne sont 

 point constantes, ni caractéristiques de l'espèce. J'ai toujours vu le 

 cytoplasme bourré de grains d'un jaune doré ou quelquefois brunâtre. 

 Le noyau était ovalaire, avec un micronucléus unique (voir fig. xvii a 

 p. 103). 



Le mode de reproduction nous est encore fort mal connu : Claparède 

 et Lachmann {Etudes (II) pi. [, fig. 9), auraient vu des embryons internes 

 multiples (jusqu'à cinq à la fois sur un même individu) et de taille fort 

 inégale ; rien ne prouve absolument que ce ne soient point des parasites, 

 des E7idosphœra,'pa,r exem-ple. D'autre part, Sand (1899 et 1901) indique 

 (mais sans description, ni figure) des « bourgeons cihés multiples -5 à déve- 

 loppement extérieur ; n'y aurait-il pas eu ccnfusion avec Ephdoia ? 



2) Discophrya Francottei (Sand) 



(Tokophrya Francottei, Sand (1895, 1899, et 1901). 



. Très voisine de la précédente, sauf par son pédoncule plus mince et ses 

 suçoirs bien moins nombreux ; cette espèce m'est inconnue. 



(1) Ch. Robin appliqua à tort ce nom à un Acinétien d'un groupe tout différent, VEphelota gemmipara 

 (Hert\vig) dont il prétendait, sans aucune raison solide, devoir nier rautonomie. 



