ACINÉTIENS 373 



3) Discophrya conipes (Mereschkowsky) 



Podopliryii coniiies, Mekkscukowskv (1879). 



Tokophrya conipes (Mereschk.), BtJTSCHLl (1889), Sand (1901). 



Cette forme a été retrouvée récemment par Meunier (1910, pi. XIII, 

 fig. 46) dans les matériaux rapportés de la mer de Barents, au cours de 

 la croisière accomplie par le duc d'Orléans (1907). La « Podophrya 

 macropus n. sp. » figurée par le même auteur {ibid,p\:XIV, fig. 11) ne me 

 paraît en différer par aucun caractère important ; sa place naturelle 

 devra être en simple synonyme. Au plus y pourrait -on voir une variété 

 très peu tranchée de Discophrya conipes. 



4) Discophrya interrupta (Schrôder) 



Tolophrya interrupta, SCHRÔDER (1907). 



5) Discophrya campanuïa (Schrôder) 



(Tokophrya campanuïa, Scheôdee (1907). 



Cette espèce et la précédente, découvertes simultanément sur des 

 Copépodes pélagiques des genres Euchœta et Metriclia, rapportés par 

 1' « Expédition sud-polaire allemande », se trouvent être des plus curieuses 

 par la structure du pédoncule, occupé seulement en partie par le faisceau 

 strié (cf. chap. II, p. 111). La reproduction a lieu, chez l'une et l'autre, 

 par embryons internes, simples ou multiples, cihés ventralement et 

 antérieurement, donc sans doute très comparables, au point de vue 

 morphologique aux embryons de D. Steinii, D. astaci et D. elongata 

 (chap. IV, p. 143). Ceci confirme d'une façon parfaite les affinités des trois 

 groupes du genre Discophrya tel que je le comprends ici (1). 



J'y rattacherai encore, mais avec moins de certitude, les trois 

 espèces suivantes encore trop peu connues (les deux premières d'eau douce 

 et la dernière marine) : 



(1) Schrôder (1911) a fait connaître, sous le nom de Tokophrya Steueri n. sp., également sur un Copépode 

 pélagique (Emhoeta hebes Giesbr.) provenant cette fois des zones profondes de l'Adriatique, une Discophrya 

 (sensu meo) qui tient en quelque sorte une place intermédiaire entre D. interrupta et D. campanuïa : elle a le 

 style de la première, à fort peu de ciiose près (plaque eémentaire mieux développée) et de la deuxième la forme 

 discoidale du corps avec les tentacules également répartis. Un intérêt spécial s'attache à la présence, chez quelques 

 grands exemplaires et chez eux seulement, d'un cycle périphérique de tentacules pointus.'rudimentaires, que l'auteur 

 compare (comme position sinon comme fonction) aux tentacules ravisseurs d'Ephelota gemmipara. Il est permis 

 de se demander s'il n'y aurait point là comme une indication précieuse en faveur de l'origine possible des Ephe- 

 lotidm à partir des Discophrya mariaes de la troisième série, et si D. Steueri (Schrôder) ne marque pas préci- 

 sément un début de différenciation dans ce sens. 



