ACIXÉTIEXS 399 



a) Comme « stade Sphœrophryay), une forme astyle flottante, à corps 

 sphérique et tentacules exactement radiaires ; 



b) Comme « stade Trichophrija », une forme astyle fixée, à corps piri- 

 forme ou sphéroïdal et tentacules fascicules (deux à trois faisceaux, 

 rarement quatre ). 



c) Comme « stade Podophrya », une forme pédonculée, à corps sphé- 

 rique (( reîidu légèrement pirijorme par la présence d'un petit cône au som- 

 met duquel le pédoncide s'insère ; » tentacules très nombreux, radiaires ou 

 bien fascicules (de un à trois faisceaux). 



Il est pour le moins fort curieux que ces trois stades, avec toutes les 

 variations dont ils sont susceptibles, correspondent si exactement aux 

 stades que j'ai moi-même décrits, après Stein et après Buck, pour T. infu- 

 sionum. Les figures que donne Sand sont d'ailleurs indistinguables des 

 figures de ces deux auteurs, ainsi que des miennes propres. Le seul cri- 

 térium réel est dans le mode de reproduction : Tokophrya injusionum 

 se multiplie exclusivement par embryon interne à corps ovoïde monaxone 

 (Stein, Buck, Dangeard et moi-même : voir fig. xxxn,p. 138). Au con- 

 traire, Podophrya Sandi se reproduit « par fissiparité transverse égale 

 (lisez : bourgeonnement externe) au stade Podophrya ; le bourgeon est 

 tentacule, non cilié ». L'auteur ajoute cependant qu'au stade Poc?opArî/a 

 l'animal peut « quitter son pédoncide et s'entourer de couronnes équato- 

 riales de cils, les deux faces convexes portant des tentacules de longueur 

 normale ». Or, c'est bien là, à mon avis, le fait indubitable de la trans- 

 formation totale en embryon, lequel est, pour cette fois, un embryon 

 cilié. 



Le « stade embryonnaire » décrit par Buck (c'est-à-dire l'embryon 

 interne) est déclaré « inexistant », ce qui prouverait assez (si toutefois les 

 observations sont complètes) que Sand a eu affaire à une Podophrya très 

 authentique et non à T. injusionum, malgré la similitude complète des 

 aspects végétatifs (1). 



Bien que Podophrya Sandi soit, d'après Sand lui-même, l'espèce la 

 plus commune parmi les Acinètes d'eau douce, je l'ai cherchée longtemps 



(1) Les résultats de Saxd sont donnés comme obtenus tout entiers en culture pure, pour cette espèce au moins 

 qui semble être à peu près la seule dont il ait tenté rélevage in vitro. Mais la méthode qu'il indique (isolément 

 simultané de plusieurs individus, avec des Paramécies qui se multiplieront pour leur servir de nourriture ; 1901, 

 p. 167-168) n'est nullement à Tabri de reproches assez graves pour le cas particulier dont il s'fgit ici: parmi 

 les progéniteurs multiples qui sont censés représenter Podophrya Sandi_ ne se trouvait-il pas quelques stades 

 « sphocrophryoîdes » ou « podophryoïdes » de T. infusionum, actuellenient indiscernables d'avec la précédente 

 espèce ? Du reste, la culture en graml flacon, telle que la pratiquait Saxd et sans renouvellement d'aliment, ne 

 saurait par nature se prêter à un coutrClc exact ; la preuve doit-être faite par des méthodes plus rigoureuses. 



