ACtNÉTIENSl 403 



observés dans ce dernier Cilié par Eberhard (1868) puis par Prowazek 

 (1899), non par Stein (1867), sont bien des Sphœrophrya et non des 

 Endosphœra (voir plus haut, p. 3Gi). 



2) Sphaerophrya stentoris Maupas (1881) 



1 isphœropliri/a slenlorea ilaupas », Saxd (1901), par lapsus (1). 

 Embryons de Stentor (Eckard 1846, Stein 1867). 



Cette espèce se reconnaît à la morphologie très spéciale de son 

 embryon, produit selon le mode du bourgeonnement demi-interne 

 (chap. IV, p. 148 et p. 157). 



Genre III. PARACINETA Collin (1911) 



Aciiieta {!<" groupe), BÙtschli (1889) et Sand (1901), /<n< /xirte. 

 Tokophrya (l^' groupe), BtiTSCHLi (1889) et ^axd (1901), pro imrle. 



A l'exclusion d'une seule espèce qui représente le point de' départ 

 de cette série et s'était manifestement égarée parmi les Podophrya{P. Iwi- 

 hata Maupas 1881), toutes les espèces du nouveau genre sont tirées de 

 l'ancien genre Acineta des auteurs, dont elles formaient le premier 

 groupe. 



Les caractères qui les distinguent, et qui expriment en même temps 

 leurs affinités véritables de la manière la plus précise, sont : d'une part 

 leur symétrie très régulièrement monaxone, avec tentacules radiaires (au 

 moins à l'origine), jamais fascicules ; d'autre part et surtout leur mode de 

 reproduction par bourgeonnement externe, à une seule exception près : 

 Paracineta limbata (2). 



D'autres espèces fournissent toute la série des transitions, sous la forme 

 intéressante de bourgeonnement demi-externe, semblable à celui rencontré 

 déjà chez Sphœrophrya stentoris (voir plus haut, p. 157). 



Les deux seules larves bien connues (celles de P. limbata et de 

 P. patula) sont à symétrie monaxone, très allongées dans le sens de l'axe 

 dorsiventral, avec nombreux rangs de cils transverses les couvi'ant 

 jjresque de haut en bas, au heu d'être étirées dans le sens transversal, 



(1) Maupas (1881, p. 304) nomme l'espèce «5. stentoris» et non « sie«<orea »; d'autre part, il déclare « n'avoir 

 janiais rencontré aucua de ces par asites », et s'il indique leur présence dans Stentor RœseU, c'est 

 uniquement « d'après Steix », comme il le dit lui-même, non d'après ses propres observations « à Alger », comme 

 récrit San-D (1901, p. 228). 



(2) Déjà, au sujet de Paracineta patula (Cl. et L.), BtiiscuLi (1889, p. 1930) faisait la réflexion suivante : « Si 

 otite esp-ce se reproduit vraiment par des bourgeons externes, comme Ta affirmé Greeff, elle doit être écartée du 

 g, Acineta, » 



