AGINÉTIENS 409 



10) Paracineta elegans (Tmhof) 



Acineti eleijans, Imhof (1883), >ion Maskell (1886). 



Je crois devoir ranger ici cet Acinète commensal d'un Cladocère 

 d'eau douce {Bytliotre plies longimanus Leydig), bien que ses rapports 

 d'affinités avec les formes précédentes marines soient certainement bien 

 moins étroits que ceux de ces dernières entre elles. L'appareil de flexion 

 qui joint la loge au pédicule le rapproche d'ailleurs assez de Paracineta 

 pat nia. La connaissance exacte du mode de reproduction serait un cri- 

 térium précieux, qui fait défaut actuellement. 



11) Paracineta bifaria (Stokes) 



Aclnela hlutria, Stokes '1887-88) et Sand (1901). 



Si l'on accepte pour cette forme, encore très insuffisamment connue, 

 l'hypothèse de Stokes d'après laquelle la partie basale renflée et finement 

 tuberculeuse serait l'homologue d'une loge, le nom de Paracineta est pour 

 elle justifié. Si au contraire il s'agit, comme Butschli l'a suggéré (1889, 

 p. 1887) d'une enveloppe kystique dont l'animal sort à moitié 

 sur les exemplaires vus par Stokes (comparer ma fig. 13, pi. I) il s'agirait 

 sûrement d'une Podophrya très différente par son kyste de celles qui ont 

 été décrites. Quoi qu'il en puisse advenir, son mode de reproduction par 

 division externe du corps protoplasmique oblige à la classer parmi les 

 Podophryidœ, dans l'une comme dans l'autre h3rpothèses. 



Genre IV. METACINETA Butschli (1889) 



Ce genre composait à lui seul, dans Butschli et dans Sand, la famille 

 des « Metacinetina )>, placée par ces deux auteurs dans le voisinage 

 immédiat des Podophryidœ. En l'y faisant rentrer, j'ai voulu simple- 

 ment souhgner l'unité fondamentale du groupe et les rapports étroits 

 déj.à signalés par Stein (1859, p. 50) entre 1' « Acineta mystacina « d'Ehren- 

 berg et les Podophrya. Malgré les différences réelles qui existent dans 

 l'arrangement des suçoirs (et sont d'ailleurs uniqviement motivées par 

 l'existence d'une coque à plusieurs valves, chez les formes du premier 

 type) il ne m'a pas paru qu'il y ait là autre chose que des caractères 

 secondaires, justifiant amplement une coupure générique, mais non pas 

 l'isolement en une famille distincte. 



