ACINÊTIENS 325 



gulière, ne sont certainement pas, elles non plus, primitives, mais 

 proviennent toutes ensemble de la symétrie monaxo ne, symétrie fonda- 

 mentale de l'ancêtre Vorticellien. Elles résultent simplement d'une 

 croissance inégale suivant diverses directions et l'on peut les obtenir pour 

 ainsi dii'e à volonté, ainsi que je l'ai montré (1911) pour Discophrya 

 elongata, Discophrya Steinii, Tokophrya injusionum et Paracineta patula. 

 Je serais même fort enclin à voir dans des phénomènes dégénératifs de 

 « croissance hypertrophique », semblables à ceux produits dans mes 

 cultures, mais héréditairement fixés, l'origine effective d'un cer- 

 tain nombre d'espèces à corps irrégulier, lobule ou rameux, teUes que 

 les grandes Trichophrya {Tr. epistylidis), Lernœophrya, Asfrophrya et 

 Dendrosoma radians. 



Enfin, dans un même groupe et dans une même hgnée (toutes autres 

 considérationsmises à part), on devra considérer comme étant plus 

 primitives les formes à tentacules également répartis, par rapport aux 

 espèces à tentacules fascicules (voir une confirmation dans le développe- 

 ment des embryons, chap. IV, p. 181) ; de même les types à tégument 

 non détaché par rapport à ceux pourvus d'une loge ou d'une coque, 

 ces différenciations étant sans doute acquises à une date plus récente (1). 



Au contraire la présence ou l'absence de style et même de plaque 

 basale ne saurait être un indice très certain quant aux rapports phylo- 

 géniques ; car si l'on peut d'une part considérer ce caractère comme 

 (-primitif», c'est-à-dire indiquant que l'ancêtre Vorticellien était lui-même 

 sessile ou pédoncule, aucune raison valable n'empêcherait non plus de 

 penser que d'Acinétiens sessiles ont pu naître, dans certains cas, des 

 formes nouvelles avec un style progressivement plus développé ; ou au 

 contraire que des formes astyles ont pu prendre origine aux dépens d'au- 

 tres antérieures pourvues d'un pédoncule. J'ai même prouvé '(1911) 

 la réalisation effective du dernier de ces 2 cas, par voie expérimentale, 

 pour Tokophrya injusionum, Tokophrya cydopum, Discophrya elongata et 

 Discophrya Steinii. Une conclusion pareille peut être formulée, à titre 

 d'induction logique extrêmement vraisemblable, pour une petite espèce, 

 seule sessile dans un genre tout entier pédoncule : Ephelota sessilis, com- 



(1) Une réserve doit être faite, au moins provisoirement, pour certaines formes très spéciales du g. Theca- 

 cineta Si l'on arrivait à montrer qu'elles descendent directement de Péritriches à coque, tels que les Cothumies 

 (cf. T. calix, T. eothurnioides, etc.), il faudrait par là même admettre que l'enveloppe protectrice est un héritage 

 ancestral direct et non une néoformation, d'origine secondaire. Du reste, même en ce cas, le point de vue ne sau- 

 rait être que très peu différent, l'Iiifusoire étant regardé comme » plus évolué », en tant que descendant d'an- 

 cêtrss eux-mêmes plus évolués. Mais rien ne prouve, pour le moment, qu'il ne s'agisse pas là de phénomôQca de 

 convergence. 



