AGINÊTIEN8 327 



celle qui se trouve la plus éloignée des formes primitives, tandis que tous 

 les embryons typiques (première, deuxième et troisième séries) sont exclu- 

 sivement produits par bourgeonnement interne, on en viendra à se 

 demander si ce dernier mode ne constituerait pas, en dépit des appa- 

 rences, le mode primitif et fondamental de reproduction des Acinètes. 

 Les cas de bourgeonnement demi-interne, tels que ceux présentés par 

 Sphœrophrya stentoris, Paracineta homari et Paracineta crenata devraient 

 alors s'interpréter comme des stades d'extériorisation progressive 

 (secondaire) de l'embryon interne. 



Le fait de la présence d'un cas bien constaté de bourgeonnement 

 interne chez une forme qui ne peut être qu'à la base d'une série 

 naturelle indéniable, formée par les espèces du genre Paracineta {P. lim- 

 bata), alors que tous les autres membres de cette même série sont à 

 embryons externes, ou au moins demi-externes, me paraît fort démons- 

 tratif. C'est un argument probant dans le sens que j'indique. 



En combinant entre eux, par ordre d'importance, ces trois sortes de 

 caractères (ceux provenant de l'adulte, ceux provenant de l'embryon 

 et ceux qui sont tirés du mode reproducteur), on arrive à dégager une 

 conception d'ensemble de la phylogénie du groupe que je résumerai 

 ainsi : 



Les Acinètes sont tous issus d'ancêtres péritriches ; mais, 

 parmi eux, les plusvoisins de lasoucheprimitive (au moins telle 

 qu'elle est représentée par les Vorticellides actuels) se trouvent être 

 précisément toutl'ensembledesformes à reproduction interne 

 (embryons peu transformés). Au contraire, les plus éloignés de 

 cette même origine (à embryons très aberrants) se reproduisent 

 exclusivement, à une seule exception près, par divisions exter- 

 ne, ou au moins demi-externe. 



On aurait pu donner à ces deux catégories (que je désignerai provi- 

 soirement comme « sous-groupes », et non comme sous-classes) les 

 noms de Suctoria « Endogenea » et « Exogenea ». Ces noms, assez 

 exacts dans l'ensemble, ne le sont pas dans le détail, si on les prend au 

 pied de la lettre, puisque le mode de bourgeonnement n'est pas le caractère 

 essentiel et unique différenciant les deux séries. Aussi bien est-il préfé- 

 rable de conserver à celles-ci leur caractère indéfini et quelque peu 

 flottant, jusqu'à ce que des recherches nouvelles aient permis de 

 préciser, et de n'en pas faire, pour [le moment, des unités systéma- 

 tiques. 



