424 BERNARD COLLIN 



Je préfère de beaucoup adopter ici l'opinion de Neresheimer (1908 b) 

 qui les inclut provisoirement dans le groupe inconsistant et fort mal 

 limité que sont les « Mésozoaires ». C'était un peu, du reste, l'idée de 

 KoROTNEFF (1891) qui plaçait Amœbophrya à côté des Orthonectides ; 

 Cette dernière parenté semble toutefois bien compromise. 



10) Dyscophrya speciosa Lachmann (1859). 



J'ai expliqué plus haut (p. 368) pourquoi cette forme non décrite et 

 indiquée sans hôte exact, doit demeurer nomen nudum. 



11) Erythropsis agilis R. Hertwig (1884) 



Rapporté tout d'abord par Hertwig aux Inf usoires ciliés (groupe des 

 Vorticellides ?) cet être planktonique marin qui paraît jusqu'ici fort rare, 

 fut ensuite attribué par Mecznikoff (1885) aux Tentaculifères. L'auteur 

 voulait voir en effet dans le prolongement caudal mobile et contractile, 

 l'homologue de la « trompe » des Ophryodendron. Je cite cette opinion 

 simplement pour mémoire, car la place à' Erythroj^sis nous est aujour- 

 d'hui bien connue : dans le premier volume de la Zoologie concrète, Delage 

 et HÉROUARD (1896, p. 387) ont réussi à démontrer, avec un esprit 

 critique d'une remarquable pénétration et sans avoir eux-mêmes observé 

 V animal, qvC Erythropsis est un Péridinien relativement peu aberrant, 

 très voisin des Pouchetia. Cette conclusion put être affermie et précisée, 

 par Pavillard (1905), grâce à la rencontre heureuse d'un nouvel exem- 

 plaire intact et bien vivant, dans le plankton de l'étang de Thau. Un 

 autre individu semblable et de même provenance fut encore aperçu, 

 quelques années après, au cours d'une manipulation d'élèves, à la sta- 

 tion de Cette. 



12) Heliocometes cojispicuus (Zacharias) 



Acanihocystis conspicua, ZACHARIAS (1897). 

 Heliocometes conspictius (Zacharias), Sand (1901). 



Cette forme également planktonique, découverte dans le grand lac 

 de Pion, n'a évidemment rien à faire avec les Acanthocystis, genre d'Hélio- 

 zoaires caractérisés par la possession d'un squelette formé de spicules 

 siliceux radiaires et tangentiels ; on a donc eu raison de créer pour la dési- 

 gner un nom générique nouveau. Mais, comme le dit fort bien Pénard 

 (1904, p. 314), ce n'est pas un Héliozoaire ; moins encore y pourrait- 



