ACINÉTIENS 429 



et Texamen le plus attentif ne permet d'y découvrir que des sphérules 

 de chromatine fort nettes (microsomes) et de volumineux amas de subs- 

 tance nucléolaire à réaction acidophile (macrosomes), sans qu'apparaisse 

 jamais la substance lininienne sous forme figurée, formant réseau ou 

 alvéoles. Ces structures existent pourtant, d'une manière à peu près 

 certaine, chez les macronucléi jeunes, après la conjugaison. Les micro- 

 iiucléi présentent au contraire au repos une texture presque homogène ; 

 mais, lors du gonflement qui précède la mitose, se dessine un réticulum 

 régulier avec gi'anules aux points nodaux, et c'est à ses dépens que 

 s'édifient ensuite les fibres fusoriales. A la surface de ces dernières, on 

 voit chez certaines formes des clu"omosomes différenciés, granulaires 

 ou compacts, tandis que chez d'autres espèces et par des méthodes 

 identiques, il ne s'en révèle aucune trace, par suite de l'absence peut-être 

 complète de chromatine basophile. J'ai d'aillem's insisté quelque peu sur 

 les réactions chromaticiues très spéciales aussi des micronucléi au repos. 

 La division macronucléaire n'est pas du tout une karyocinèse vraie, 

 même raccourcie, comme l'ont pensé Keppen et Sand ; pas davantage 

 un mode d'haplomitose, comme chez les Eugléniens, ainsi que l'a cru 

 Dangeard, mais une«amitose fibrillaire» tjrpique, les fibrillesétant 

 formées par alignement des microsomes, tandis que les nucléoles dis- 

 paraissent. Le noyau n'ayant pas en lui-même de centre de division, ses 

 changements de forme, son étirement, puis sa rupture en deux moitiés 

 (symétriques ou non symétriques) ne sont que des phénomènes passifs, 

 explicables en entier par l'action du cytoplasme et de la « zone embryon- 

 naire ». 



Je passerai brièvement sur le chapitre III, consacré en entier à ce que 

 j'ai appelé les «formations cuticulaires annexes», ou dépendances 

 du tégument, c'est-à-dire l'appareil fixateur si remarquablement analogue 

 à celui des Vorticelliens (scopula, pédoncule et plaque basale), l'appareil 

 protecteur (loges et coques) et les revêtements gélatineux. J'admets avec 

 Fraipont et Saxd, contrairement à l'hjrpothèse de Maupas appuyée 

 par BuTSCHLi, leur continuité morphologique parfaite avec le tégument 

 du corps, malgré la différence certaine de leur état chimique et leur plus 

 grande condensation. Ce sont là en tout cas des dérivés albuminoïdes 

 (Kératine ?), comme pour les appareils similaires dans les autres groupes 

 de Protistes (Rhizopodes, Tintinnides, Vorticellides), et non point de la 

 « Chitine », comme l'a prétendu Sand en dépit des réactions. 



J'ai étudié par contre d'une manière attentive (chap. IV, p. 132) 



