ACINÉTIENS 435 



du côté des Péritriches, et, parmi eux, surtout du côté des Vorticellides. 

 Cette conclusion s'appuye : 1° sur la présence constante, chez tous les 

 embryons d'Acinètes (sauf un cas de régression) d'une ciliation fondamen- 

 talement péritriche, que l'on peut homologuer sans peine à la « frange 

 locomotrice» temporaire ou permanente de tous les Discotriches ; 

 2° sur la « zone adorale » de beaucoup d'embryons et la bouche nidimen- 

 taire constatée chez certains d'entre eux («cytostome» de HERT^\^G) ; 

 3° sur la presque identité de structure des organes fixateurs (scopula, 

 style à faisceau strié, plaque basale) dans l'un et l'autre groupes, ce qui 

 ne semble guère pouvoir être expliqué comme convergence accidentelle ; 

 40 sur la possession commune de certains détails de structure assez 

 particuliers (faisceau basai de fibrilles divergentes, homologues aux 

 myonèmes, chez Stylocometes et chez Ophnjodendron trinacrium ; struc- 

 ture bilaminée du tégument avec alvéoles unissantes chez Paracineta 

 pahda, Ephelota gemmipara, etc. comme chez les Epistylis et Opercula- 

 ria ; striation de la peUicule transversalement à l'axe du corps chez deux 

 formes au moins : Discophrya cylindrica et Discophrya cybistri) ; 5^ enfin, 

 sur plusieurs points de ressemblance dans le cycle évolutif, le bourgeon- 

 nement simple ou multiple et la conjugaison totale, isogame ou gemmi- 

 forme, ne se trouvant guère ailleurs, parmi les Infusoires, que chez les 

 Péritriches et les Acinétiens. 



Après avoir indiqué, au moins dans ses grands traits, la marche la plus 

 probable de cette dérivation à partir des Vorticellides, j'ai montré que 

 l'on pouvait, en tenant compte à la fois des caractères triés de la mor- 

 phologie de l'embryon, de la morphologie de l'adulte et du mode de 

 bourgeonnement, répartir tous les Suceurs en deux grandes séries natu- 

 relles (peut-être d'origine distincte, mais peut-être également dérivées 

 l'une de l'autre par spécialisation) : les « Exogenea » et « Endogenea ». 

 Et j'ai été conduit uniquement par les faits à poser cette assertion, en 

 apparence paradoxale, que la plupart des formes à bourgeonnement 

 externe me paraissent, à tout prendre, beaucoup moins primitives que 

 l'ensemble des formes à bourgeonnement interne et que par conséquent 

 le premier de ces deux modes représente le mode dérivé, non point le 

 mode originel, comme le pensait Bûtschli. Ayant appliqué ces données 

 à la conception des rapports existant entre les familles (je ne modifie 

 que fort peu celles admises avant moi), j'ai tenté de résumer la fihation 

 des Acinètes dans un tableau d'ensemble (p. 329). 



Le reste de cette étude (chap. XII, p. 330) comprend la systématique 



