516 BEZZI 



somyia ; le prof. Kieffer, la même année, les donne une fois (1906 

 p. 327) comme synonymes, et une autre (1906 a, p. 12-13) comme diffé- 

 rents. Des deux vrais Thalassomyia connues jusqu'à présent, l'une est 

 propre aux côtes françaises et anglaises de la Manche et de la mer du 

 Nord, l'autre à la Méditerranée. Ridley (1884, p. 10) en reportant la 

 Thalassomyia Frauenfeldi de l'île de Wight, a très propablement commis 

 une erreur : peut-être avait-il à faire avec isemerina. M. Verrall aussi, 

 dans ses deux listes (1888, p. 8 et 1901, p. 11) place cette espèce parmi 

 les douteuses. 



M. Chevuel en 1903 a fait connaître aussi la larve de Th. isemerina ; 

 et Theobald (1894, p. 202) croit pouvoir rapporter à Th. Fraueyifeldi 

 des larves trouvées sur les côtes d'Angleterre, et qui correspondent au 

 Campontia erucijormis de Johnston. Or, comme la présence en Angleterre 

 de Th. Frauenfeldi est presque impossible, tandis que celle de Th. ise- 

 merina est fort probable, ces larves sont ATaisemblablement à attribuer à 

 cette dernière ; mais Chevrel (1904, p. VI) dit que ses larves sont diffé- 

 rentes de celles figurées par Theobald. Je crois néanmoins que les diffé- 

 rences énumérées ne sont pas très importantes, étant donné que les 

 tubes anaux sont rétractiles. 



Cette fameuse Campontia a une histoire bien intéressante et qui 

 vaut la peine d'être rappelée d'après un travail peu connu que mon regretté 

 maître, le prof. P. Pavesi, de l'Université de Pavie, a publié en 1892, 

 et dont j'ai autrefois (1907, p. 293) fait mention. Johnston a décrit 

 sa Caynponiia erucijormis (et non Compontia erucijormis comme l'écrit 

 Theobald) de la baie de Berwick, en Angleterre, la plaçant parmi les 

 vers annelés (1830, p. 235 et 1835, p. 179) ; Milne-Edwards (1838, 

 p. 514 et 575) en fit même le type de la nouvelle famille des Cam^ioyi- 

 tiadœ, toujours parmi les Vers annelés, disant avoir observé l'espèce en 

 France, près de Toulon. Bien des années après, Johnston (1865, p. 276) 

 professait encore la même opinion, et s'obstinait à placer le présumé 

 ver dans le voisinage de Serpula et de Sahella. Mais déjà, Mac-Leay, 

 peu après la découverte du singulier animal, avait exprimé l'opinion qu'on 

 avait à faire avec une larve d'Insecte et non avec un Ver ; opinion géné- 

 ralement acceptée et consacrée par Carus en 1861 {Bihliot. Zoolog., 

 I, p. 543) et par Hagen en 1862 {Bihliot. entomolog., I, p. 402). Quatre- 

 fages (1865, p. 677) exclut définitivement la Campontia des Vers annelés, 

 la déclarant une larve de Diptère, et la rapprochant du Branchinrus qua- 

 dripes décrit par Viviani (1805, p. 13, t. III, fig. 13-14). 



