Ô22 A. ALEXEtEFl 



probable que ce cycle évolutif est déjà connu dans ses grands traits, 

 mais ses diverses phases avaient été attribuées à des j^arasites différents 

 (1° Sarcocystis tenella, 2° Coccidium Faurei, 8° Gastrocystis GilrutJii). 

 En rapprochant et réunissant certaines observations, on peut voir que 

 pour les Sarcosporidies il n'y a que les phénomènes sexuels qui restent 

 inconnus. Certes, je ne me dissimule point la nécessité qu'il y a à légitimer 

 le rapprochement, dont je ^viens de parler, par voie d'expérimentation, 

 ce que du reste je me propose de faire dès que les circonstances me le 

 permettront. 



Quoi qu'il en soit, il est incontestable que même les connaissances 

 morphologiques (et en particulier cytologiques) sur les Sarcosporidies sont 

 tout à fait insuffisantes ; les données des auteurs qui se sont occupés 

 de ces Protistes sont contradictoires sur tous les points. Lorsqu'on par- 

 court les résumés de nos connaissances sur ce groupe dans de très bons 

 traités de Protozoaires, comme celui de Doflein (1911) ou celui de 

 MiNCHiN (1912), on est frappé de la pénurie de documents bien établis à ce 

 sujet : tout chez les Sarcosporidies est controversé, aucun point de 

 structure n'est accepté unanimement. D'une façon générale la connais- 

 sance de la structure du kyste et surtout de la spore chez les Sarcosporidies 

 laisse encore beaucoup à désirer, malgré que le matériel en soit facile à se 

 procurer et qu'il ne présente pas de difficultés de technique. En effet, si 

 nous prenons, par exemple, la spore et envisageons ses trois formations les 

 plus importantes, le noyau, les « corpuscules métachromatiques », la diffé- 

 renciation du pôle anténucléaire aminci, nous verrons qu'il y a désaccord 

 entre les auteurs sur tous ces points. Pour ne considérer que le noyau ; 

 tandis que la majorité des auteurs avec Laveran et Mesnil (1899) le 

 placent près du pôle obtus de la spore et le décrivent comme un ellipsoïde 

 volumineux, Erdmanîs (1910) a prétendu récemment que ce serait là une 

 « formation filamenteuse » (« Fadenapparat » = capsule polaire ou cni- 

 doblaste) et que le véritable noyau se présenterait comme une petite sphé- 

 rule située vers le milieu de la spore. Cette manière de voir est vraiment 

 insoutenable, et néanmoins elle a été adoptée par Hartmann (1910) dans 

 son « Praktikum der Protozoologie » (!) (V. sa fig. 21). 



L'étude de la spore (1) nous retiendra tout particulièrement. La paroi 



(1) Certains auteurs font remarquer que les germes des Sarcosporidies n'ayant pas de paroi résistante ne méri- 

 tent pas le nom de spores et ils les désignent comme sporozoïtes. On peut cependant, 11 me semble, garder le nom 

 neutre de « spore » au lieu de le remplacer par celui de « sporozoïte » qui supposerait que la formation de ces germCg 

 a été précédée d'un phénomène de sexualité, idée très vraisemblable, mais qui reste à prouver. 



Janin (1906-07) fait un usage très particulier du terme « spore » : il l'emploie povir désigner les logettes renfer- 

 mant les corpuscules reniformes (= spores des auteurs). 



