SARCO <PORIDIf':s 529 



« végétatifs » (qui sont ici mêlés aux spores), ainsi que les prolongements 

 ciliformes, appartiennent en propre au lymphocyte parasité et hyper- 

 trophié. Je crois pour ma part que cette manière de voir doit être géné- 

 ralisée et étendue à toutes les Myxosporidies plasmodiales : dans les 

 « kystes » de Myxosporidies la prétendue partie somatique représenterait 

 la cellule parasitée ; le parasite serait intracellulaire ; la distinction en 

 soma et germen chez les Myxo- et Microsporidies plasmodiales, chez les 

 Actinomyxidies serait purement illusoire. 



Chatton (1910) en étudiant le « kyste de Gilruth » incline à considérer 

 comme très vraisemblable l'opinion que la cellule gigantesque (« cellule 

 pariétale «) qui se trouve à la périphérie du kyste de Gilruth, avec son 

 revêtement en brosse, représente une cellule glandulaire énormément 

 hypertrophiée des culs-de-sac glandulaires de l'hôte. Et en effet, les carac- 

 tères du noyau de cette cellule pariétale sont bien ceux du noyau de 

 Métazoaire. 



Comme je l'ai déjà dit, la structure de l'enveloppe kystique des Sar- 

 cosporidies a été comprise de plusieurs manières différentes par divers 

 auteurs. Je n'entrerai pas ici dans les détails de ces descriptions et je 

 renvoie ceux que cette question intéresse au mémoire de Ferret (1903), 

 où celle-ci est exposée à partir de Rainey jusqu'à 1903. Depuis 1903 il 

 n'y a guère à mentionner que les recherches de Weber (1909 et 1910) et 

 celles de Fiebiger (1910). Il n'est pas sans intérêt de rappeler que c'est 

 ViRCHOW qui, le premier, a émis l'opinion que les cils de l'enveloppe 

 n'étaient autre chose que l'expression delastriation transversale de la cellule 

 musculaire. Fiebiger (1910) dans ses recherches a été amené à accepter 

 entièrement cette manière de voir : « Nach unseren Untersuchungen ist 

 es zweifellos, dass die von anderen Autoren als Stâbchensaum, Poren- 

 kanâlchen, Wimperbesatz angesprochene Hiille aus quergestreifter 

 Muskelsubstanz besteht ». Et plus loin cet auteur dit : « Nach diesen 

 Darlegungen wiirden wir uns also der âlteren Auffassung Virchows 

 und anderer Forscher anschliessen, nach welcher die Stâbchenschicht 

 keine fremde Bildung wâre. Sie ist demnach auch nicht ein ektoplasmi- 

 sches Ausscheidungsprodukt des Parasiten, als welche sie auch in 

 Dofleins Lehrbuch der Protozoenkunde angefiihrt ist ». Fiebiger 

 ajoute : « Damit fâllt aber auch die daran gekniipfte Analogisierung mit 

 der Streifenkapsel von Knidosporidien weg ». 



On a beaucoup discuté sur la signification qu'il faut attribuer à la 

 striation de l'enveloppe kystique des Sarcoporidies : pour les uns, il s'agis- 



