656 -4. ALEXEIEFF 



roblastes avec leur noyau ; cette dernière confusion me paraît très plau- 

 sible. Cependant Fiebiger dans ses conclusions insiste de nouveau sur 

 cette disposition : « Die Beobachtung des Vorkommens von Ubergangs- 

 formen, welche zu den fixen GewebszeUen zu f ûhren scheinen, veranlasst 

 uns die Frage der Parasitennatur iiberhaupt in Diskussion zu stellen ». 

 Et de la citation que je vais faire nous verrons que si Fiebiger n'ose pas 

 nier formellement la nature parasitaire des Sarcosporidies et affirmer la 

 signification pathologique de ces formations, il laisse néanmoins planer un 

 doute sur cette nature. — « Wir verkennen nicht die Momente, welche 

 von vorneherein die Gebilde als parasitische Protozoen erscheinen lasen ; 

 ferner sind wir uns liber das Fehlen pathologistch-anatomischer Ana- 

 logien klar, da wir keinen pathologischen Prozess kennen, durch welchen 

 die GewebszeUen veranlasst wiirden, charakteristisch und gleich gef ormte 

 Gebilde in so kolossaler Anzahl zu erzeugen, Wir fiihlen uns jedoch bezii- 

 ghch der Protozoennatur zu zweifeln veranlasst durch die vielen Diffe- 

 renzen, welche zwischen diesen Gebilden und allen uns bekannten parasi- 

 tischen Protozoen bestehen. Bei dieser Gelegenheit sei nochmall auf 

 die eingangs erwâhnte Ansicht altérer Autoren hingewiesen, welche 

 allerdings zum Teil auf Grund einer unzureichenden Technik und zu einer 

 Zeit, als unsere Kenntnisse auf dem Gebiete der Protozoenkunde noch 

 gering waren, den parasitischen Charakter bestritten ». 



C'est certainement aller trop loin. Reprenons point par point les consi- 

 dérations qui, selon Fiebiger, s'opposent à la nature parasitaire des 

 Sarcosporidies. 1°) L'involution des spores ne doit pas nous embarrasser : 

 on connaît chez les Protistes maints exemples de dégénérescence 'phy- 

 siologique ; la mort naturelle n'est pas un phénomène réservé aux Méta- 

 zoaires ; 20) l'absence (ou plus exactement rareté) de ces parasites chez 

 les animaux carnivores doit s'expliquer probablement par une particu- 

 larité du cycle évolutif, par quelques conditions spéciales de la dissémi- 

 nation des Sarcosporidies ; 3o) l'absence des phénomènes sexuels, si elle 

 est réelle, n'a rien qui doive nous surprendre : une fois pour toutes nous 

 devons accepter que, si les processus sexués accompagnent souvent un 

 mode de multiplication {sporogonie), ceci n'est point une règle absolue ; 

 le phénomène sexuel par lui-même ne constitue pas du tout un procédé de 

 multiplication, le plus souvent, tout au contraire il conduit à une réduc- 

 tion (deux copulants se fusionnant en un seul individu) — c'est un pro- 

 cessus régulateur qui accompagne fréquemment un mode de reproduction, 

 mais qui peut être très bien remplacé par une autre régulation quelcon- 



