SARCOSPOBIDIES 561 



gymnospores chez Porosjiora gigantea du Homard (ces gymnospores repré- 

 sentent en réalité des groupes de schizozoïtes disposés radiairement autour 

 de reliquats) étudiée par Léger et Duboscq (1909). 



Si, au contraire, on démontre que les formations parasitaires connues 

 sous le nom de kyste de Gilruth n'ont rien à voir avec le cycle évolutif des 

 Sarcosporidies (genre Sarcocystis), on sera amené à envisager chez celles-ci 

 la période de multiplication des éléments polygonaux (sporoblastes) comme 

 Vévolution schizogonique ; cette série de divisions binaires serait compa- 

 rable à la division multiple qui a lieu chez les Hémogrégarines (jusqu'à 

 24 individus-fils chez Haemogregarina Stepanovi) pendant la schizogonie. 

 Après un certain nombre de divisions binaires commence la sporogonie ; 

 à cet effet le noyau du sporoblaste rejette plusieurs fois son caryosome (ce 

 phénomène ayant pour résultat le rétablissement du rapport caryo-cyto- 

 plasmique normal) ; dans cette évolution sporogonique le processus sexué 

 est suppléé par les rejets du caryosome. La division binaire peut s'effec- 

 tuer aussi pendant la période sporogonique de l'évolution (bipartition 

 longitudinale des spores en banane complètement formées). 



Que peut-on dire en manière de conclusion sur la position systématique 

 et les affinités des Sarcosporidies ? Fort peu de choses certaines. Il faut 

 attendre que leur cycle évolutif soit mieux connu et qu'on étudie mieux 

 les détails cytologiques, la division nucléaire tout particulièrement. 



Les caractères de la spore sont à vrai dire assez indécis : il y en a qui 

 rapprochent les Sarcosporidies des Coccidies-Grégarines, il y en a d'autres 

 qui les rapprochent au contraire des Cnidosporidies (1). 



Les Sarcosporidies ont peut-être dans le groupe entier des Sporozoaires 

 sensu lato la même signification que les Aggregatidse dans le groupe des 

 Coccidies-Grégarines : on sait que les Aggregata présentent certains carac- 

 tères coccidiens et d'autres grégarinines et que leur place dans les Schizo- 

 grégarines peut être discutée. De même il est possible que les Sarcospo- 

 ridies ne pourront pas être classées définitivement dans l'un des deux 



(1) L'absence de capsule polaire ne suffit pas toujours pour séparer les Télosporidles des Cnidosporidies. Chat- 

 ton (1911) l'a prouvé par la découverte de Paramyxa paradoxa qui est selon Chatton une « Cnidosporidie sans cni- 

 doblaste » ; en effet l'évolution de ce Protiste rappelle entièrement celle des Cnidosporidies, tandis que la capsule 

 polaire serait représentée seulement par un noyau qui dégénère, ainsi il n'y aurait ici qu'un rudiment de capsule 

 polaire. D'autre part il ne faut pas attribuer une grande importance à la constitution cellulaire (parfois seulement 

 nucléaire) de la paroi sporale : c'est un fait cytologique général que dans la formation des parois résistantes il y a 

 souvent participation des matériaux nucléaires. Ainsi Cépède (1911) a montré que l'enveloppe sporale cliez Anu- 

 risporidium Pelseneeri Caullery et Chappelier (une Haplosporidie ou « Acnidosporidie » suivant le terme proposé 

 par CÉPÈDE) est nucléée. J'ai même observé la participation du noyau dans l'élaboration de la paroi kystique chez 

 un Tetraniitus (Flagellé). Par conséquent c'est là un caractère sur lequel on ne doit pas se baser quand on discute 

 l3s affinités, il est trop général, et cependant son absence ne peut servir non plus pour tirer des conclusions, car dam 

 ui mlrm groupe ce ciructère peut être présent chez quelques-uns de ses représentants et manquer chez d'autres. 



